Tag Archives: problem

Koji je univerzalni algoritam za rješavanje problema?

  1. Napiši na papir problem.
  2. Misli dugo o rješenju.
  3. Napiši rješenje.
  4. Implementiraj rješenje.
  5. Provjeri jel dobro. Ako nije dobro idi ponovo na 1 i poboljšaj. Ako je dobro idi na 10.
  6. Ako opet nije dobro promjeni kompletnu strategiju. Npr. ako si do sada pokušao rješiti problem u cjelini, ovaj put podijeli problem na nekoliko manjih problema.
  7. Ako i dalje ne ide, razgovaraj sa nekim možda će druga perspektiva da ti pomogne.
  8. Probaj ponovo idi na 1 sa drugom perspektivom. Sve uradi nekoliko puta i u intervalima po par sati ili par dana.

  9. Ako si našao rješenje idi na 10, ako nisi idi na 1 n puta, a pri n tom pokušaju odustani do nekog drugog vremena. Uživaj u tome da si pokušao i pokušala. Ako sada ne ide, drugi put će ići, a za sada se fokusiraj na drugi problem.

  10. Uživaj u rješenju.

Koja je razlika između razumjevanja i znanja? Šta znači da nešto znamo, a šta da to razumijemo?

Postoji poznata priča o Albertu Ajnštajnu. Možda je apokrifna, ali je lijepa.

Želeo je da nauči tenzore da razvije svoju intuiciju o teoriji na kojoj je radio.

Zato je otišao kod John von Neumann, istaknutog matematičara i zamolio ga da ga nauči.

Posle lekcije, Ajnštajn je rekao: “Sve je dobro i divno gospodine von Neumann. Ne vidim nikakve probleme sa tehnikom, ali bojim se da to ne razumem. “

John von Neumann se nasmešio Ajnštajnu. “Gospodine Einstein”, rekao je. “U matematici ne razumeš stvari. Samo se na njih navikneš.”

Lepa priča – da?

Ali postoji još suptilniji nivo na koji možete da ju razumijete. Vidite, naviknuti se na nešto je dobro. Razumevanje je bolje. I na kraju, znati je najbolje od svega. Razumevanje nečega se razlikuje od poznavanja.

U razredu uvek pitam učenike da li su shvatili težak koncept pre nego što krenem dalje. Kad kažu da, često ih pitam da li razumeju 100% ili 99%. Razumjeti nešto 100% je ogromno bliže znanju nego 99%. Tek kada se ukloni poslednja sumnja u tačnost činjenice to otvara put do osećaja njene korektnosti.

Kada kažete da razumete nešto, ustvari kažete da se neprimetno uklapa sa svim ostalim što razumijete. Da ne uvodi nedoslednosti u vašem pogledu na svet. Da je kompatibilno sa vašim razumevanjem kako svet funkcioniše.

Ako mislite na svet kao ogromnu slagalicu koju morate sastaviti, onda je razumevanje nešto kao da znate mesto određenog komada u odnosu na druge delove oko njega.

Ali znati nešto je kao osećaj da taj deo pripada određenoj lokaciji bez obzira na lokacije drugih delova.

Kao da shvatate da ovaj komad ide tačno ovde, a ostali dijelovi se mogu složiti oko njega kako bi završili sliku. Ako se ne uklapaju, pa to je loše jer ne možete čak ni zamisliti ono što znate bilo gdje drugde osim tamo gde znate da pripada.

“To je mrtva istina” koju osećate. “Jedna stvar koju znam sigurno”. Sve ostalo je jednostavno istina o pogodnosti s kojom se bavimo ovom nepodnošljivom činjenicom “.

Fokusiranje na iskustveni aspekt života pomaže vam da se na taj način povežete sa stvarnošću. Situacija u kojoj vaš um koristite do makismuma obučava um da uradi upravo to, tako da možete naučiti da svesno razdvojite diskriminativni um kada se protivi osećaju … da osetite šta nešto zaista znači … a ne samo da razumete stvari tako što kažete da su kompatibilni sa vašim pogledom na svet.

Izvor: https://pionic.org/understanding-vs-knowing

Kako teško učiniti laganim? Jel to stvarno teško ili je do Vas?

Često se dešava da neko odustane od neke aktivnosti, od rješavanja nekog problema jer se čini pretežak.

Ako ste ikad cijepali drva, trebali bi ste znati šta možete da uradite kad je neko drvo teško za precijepiti:

1. Promijenite način kako cijepate. Nemojte udarati po sredini, nego sa strane. Ako pak želite nastaviti udarati po sredini, onda to morate da uradite punom snagom i s velikim zamahom.

2. Promijenite halat. Iskoristite sjekiru specijalno napravljenu za drva koja je teško da se iscijepaju.

3. Ako baš ništa ne ide, onda izolujte to drvo koje je problem, ostavite ga za kasnije ili zamolite nekog drugog da proba.

Slika: Cijepanje drva. Izvor: www.fiskars.com.hr

Na ovom primjeru cijepanja drva možemo da vidimo neke principe kako teško može da se transformiše u lagano, a ti principi su:

1. Podijeli pa vladaj. Nemojte problem rješavati u cjelini odjednom, nego dio po dio, korak po korak.

2. Promjena perspektive i načina rješavanja. Ako ste probali samo jedan način, onda ne možete tvrditi da je nešto teško. Teško je samo ono što se ni na 5 ni 10 ni više načina ne može riješiti.

3. Iskoristite neki halat ili promijenite onaj koji već koristite. S pravim halatom teško vrlo brzo postaje lagano.

3. Pauzirajte i probajte u nekom drugom vremenu ako baš nikako ne ide i također pomaže zamolite nekog drugog da vam pomogne.

4. Ako vam to nešto baš nikako ne ide, onda se kanite toga, pod uslovom da ste našli nešto smislenije i za vas jednostavnije. Čovjek se definitivno ne bi trebao baviti s onim što mu baš nikako ne ide.

"Istraživačke perverzije se šire. Neće vam se dopasti predloženo rešenje.", – fizičarka Sabine Hossenfelder

Na blogu http://backreaction.blogspot.ba fizičarka sa instituta za napredne studije u Frankfurtu u Njemačkoj napisala je zanimljivo mišljenje o problemu toga s kojim se probemima bave mnogi fizičari kao i ostali naučnici i na koji način. Cijeli post možete ovdje pročitati:

“Istraživačke perverzije se šire. Neće vam se dopasti predloženo rešenje.

Neverovatna priča

Nauka ima problem. Sadašnja akademska zajednica obeshrabruje istraživanja koja imaju opipljive ishode, i to troši mnogo novca. Naravno, naučna istraživanja se ne sprovode isključivo u akademskim studijama, ali puno osnovnih istraživanja da. A ako se temeljna istraživanja ne pomeraju napred, nauka je u velikom riziku stagnacije.

U početku problema je akademska struktura nagrađivanja. Suština naučnog metoda je da testira hipoteze eksperimentom, a zatim zadrži, revidira ili odbaci hipoteze. Međutim, korišćenje naučnog metoda je podoptimalno za karijeru naučnika, ako su nagrađeni za istraživačke radove koje citiraju što više njihovih vršnjaka.

U cilju proizvodnje popularnih novina, najbolja taktika je da se radi na onome što je već popularno i da pišu radove koji omogućavaju drugima da brzo proizvedu nove radove na istoj temi. To znači da je bolje raditi na hipotezama koje su nejasne ili teške falsifikovati, i držati se tema koje ostanu u akademiji. Idealna situacija je vječna debata bez ikakvog ishoda osim gomile papira.

Ovaj problem se vidi u mnogim oblastima nauke. To je poreklo krize ponovljivosti u psihologiji i naukama o životu. To je razlog zašto loše naučne prakse – poput hakiranja p-vrednosti – prevladavaju, iako su poznate kao loše: jer su to taktika koja vodi istraživače na poslu.

Upravo zato je u temama fizike pisano toliko beskorisnih papira, hiljade pretpostavki o tome šta se dešava u ranom univerzumu ili energijama koje ne možemo testirati, besmislene spekulacije o beskonačno izmišljenih univerzuma. Zbog toga teorije koje su matematički “plodne”, poput teorije struna, uspevaju dok su pristupi koji se usuđuje uvesti nepoznatu matematiku osuđeni na smrt (dodavanje vektora spinoru, bilo ko?). Zbog toga fizičari vole da “rešavaju” problem gubitka informacija crne rupe: jer nema rizika da će se neko od ovih “rešenja” ikada testirati.

Ako smatrate da je ovo dobra naučna praksa, morate pronaći dokaze da je mogućnost pisanja mnogih radova o ideji u korelaciji sa potencijalom ove ideje da opiše posmatranje. Nepotrebno je reći da nema takvih dokaza.

Ono što smo svedoci jeste neuspeh nauke da se samokoriguje.

To je ozbiljan problem.

Znam da je očigledno. Ja uopšte nisam prva koja ističem da je akademija zaražena perverznim podsticajem. O tome su napisane knjige. Časopisi Nature i Times Higher Education izgleda da objavljuju komentar o ovoj gluposti svake druge nedelje. Ponekad mi to daje nadu da ćemo na kraju moći da rešimo problem. Zato što je svakom u licu. A to je erodiranje poverenja u nauku.

U ovom trenutku ne mogu čak ni kriviti javnost zbog nepoverenja naučnicima. Jer i ja im ne verujem.

Budući da je tako očigledno, vi biste mislili da finansijska tela preduzimaju mjere za ograničavanje gubitka novca. Da, ponekad se nadam da će nas kapitalizam doći i spasiti! Ali onda idem i čitam stvari poput da su kineski naučnici plaćeni bonusima za objavljivanje u časopisima sa visokim utjecajima. Ozbiljno. A koje su posledice? Kao što MIT technology review kaže:

“To je počelo da utiče na ponašanje nekih naučnika. Wei i društvo izveštavaju da su u Kini porasli plagijat, akademska nepoštenost, plaćanje radova i skandali sa lažnim pregledom, kao i broj grešaka. “Broj korekcija papira napisanih od strane kineskih naučnika povećao se sa 2 u 1996. godini na 1.234 u 2016. godini, historijski visok”, kažu.

Ako mislite da je to neka glupost Kinezi, pogledajte šta se dešava u Mađarskoj. Sada imaju ekskluzivne grantove za vrhunske naučnike. Prema nedavnom izvještaju u časopisu Nature:
“Program je modelovan na grantovima Evropskog istraživačkog vijeća, ali s obzirom da su kvalifikovani samo oni koji su objavili rad u poslednjih pet godina koji su se smatrali među prvih 10% najcenjenijih radova u svojoj disciplini”.

Šta biste učinili da biste dobili takvu grantove?

Za početak, sigurno ne biste radili na bilo kojoj temi koju već veliki broj vaših kolega ne vodi, jer vam je potrebno veliko telo ljudi koji mogu citirati vaš rad.

Također, ne biste bježali kritikovali sve što se dešava u izabranom istraživačkom prostoru, jer bi kritike samo mogle smanjiti popularnost teme, a time raditi protiv sopstvenih interesa.

Umesto toga, težili biste da napravite obrazac za istraživački rad koji se lako i brzo može reproducirati sa malim izmenama od strane svih na terenu.

Ono što dobijate sa takvim grantovima je više nego isto. Inkrementalna istraživanja, generisana sa minimalnim naporom, sa rezultatima koji su oko jedva naučno održivog.

Jasno je da Mađarska i Kina uvode takve mjere kako bi bile izvrsne u nacionalnim poređenjima. Oni to rade ne samo da se nadaju međunarodnom priznanju, oni takođe žele da regrutuju vrhunske istraživače u nadi da će ih na kraju industrija pratiti. Zato što je na kraju važan bruto domaći proizvod. Sigurno u nekim oblastima istraživanja – onima koji su blisko povezani sa tehnološkim aplikacijama – to funkcioniše. Učiniti više onoga što uspešni ljudi rade nije uopšte loša ideja. Ali to nije efikasan metod otkrivanja korisnog novog znanja. Da ovo nije problem isključivo za temeljna istraživanja postalo mi jasno kada sam pročitala članak Daniel Sarewitz u The New Atlantic. Sarewitz govori priču o Fran Visco-u, advokatu, koja je preživjela karcinom dojke i osnivaču Nacionalne koalicije za rak dojke: “Na kraju,” sav novac koji je bačen na istraživanje raka dojke stvorio je više problema nego uspeha”, kaže Visco. Čini se da su mnogi naučnici imali želju da budu na naslovnoj strani New York Times-a, ne da se otkrije kako da se okonča rak dojke. Čini joj se da je kreativnost bila ugušena, jer su istraživači pokazivali “lemming efekat”, koji su jurili bogate istraživačke dolare dok su skakali iz jedne vruće, ali na kraju bezuspešne teme na drugu. “Umorili smo se da vidimo kako mnogi ljudi grade svoje karijere oko jednog gena ili jednog proteina”, kaže ona. “Dakle, ne, lemmings koji brinu o beskorisnim temama nisu problem samo u osnovnim istraživanjima. Takođe, gore pomenuta prekomerna proizvodnja beskorisnih modela uopšte nije specifična za fiziku visokih energija: “Naučnici citiraju jedni druge, jer bilo koje istraživanje mora biti opravdano i tumačeno u smislu drugih istraživanja koja se rade u srodnim oblastima – jedan od onih “Osnovnih zaštitnih mehanizama nauke”. Ali šta ako je većina nauke koja se citira sama po sebi lošeg kvaliteta? Razmotrimo, na primjer, izvještaj iz 2012. u Science koji pokazuje da bi Alzheimerov lek koji se zove beksaroten smanjio beta-amiloidnu ploču u mozgu miševa. Napori za reprodukciju takvog otkrića od tada nisu uspeli, kako je Science objavio u februaru 2016. godine. Ali u međuvremenu, rad je citiran u oko 500 drugih radova, od kojih su mnogi možda citirali nekoliko puta zauzvrat. Na ovaj način se istraživanjem slabog kvaliteta metastazira kroz objavljenu naučnu literaturu i razlikuje znanje koje je pouzdano od znanja koje je nepouzdano ili neistinito ili jednostavno beznačajno postaje nemoguće. “Sarewitz zaključuje da je akademska nauka postala” onanistički poduhvat “. Njegovo rješenje? Ne dozvoli naučnicima da sami odluče koje je istraživanje zanimljivo, nego ih prisili da rešavaju probleme koje su definisali drugi: “U budućnosti, najvrednije naučne institucije […] će povezati istraživačke agende sa potragom za poboljšanim rješenjima – često tehnološkim – umjesto radi pukog razumjevanja. Nauka koju oni proizvode će biti višeg kvaliteta, jer će to morati biti. “Kao jedan od akademika koji veruje da razumevanje kako je priroda vrijedna za sebe, mislim da je lek koji predlože Sarewitz gori od bolesti. Ali, ako Sarewitz u svom članku jasno kaže nešto, to je to da ako u akademiji uskoro ne rešimo probleme, neko drugi će. I mislim da nam se to neće dopasti.”, (1)

Reference:

  1. http://backreaction.blogspot.ba/2017/12/research-perversions-are-spreading-you.html
    Continue reading "Istraživačke perverzije se šire. Neće vam se dopasti predloženo rešenje.", – fizičarka Sabine Hossenfelder

Šta je to sistemsko razmišljanje?

Sistemsko razmišljanje je definisano kao pristup rešavanju problema koji pokušava balansirati holističko razmišljanje i redukcionističko razmišljanje. Uzimajući u obzir sveukupni sistem, kao i njegove delove, razmišljanje o sistemima je dizajnirano kako bi se izbjegao potencijalni razvoj neželjenih posljedica.

Evo definicije od Beri Ričmonda, koji je taj izraz skovao 1987: 1
Sistemsko razmišljanje je umetnost i nauka za stvaranje pouzdanih zaključaka o ponašanju razvijajući duboko shvatanje pozadinske strukture.
Uzgajanje ove “umetnosti i nauke” dovodi do rutinske upotrebe ispravnih mentalnih modela koji vide svet kao složen sistem čije ponašanje kontroliše dinamička struktura, a to je način na koji njegove petlje povratne veze interaguju kako bi se pokrenulo ponašanje sistema. Pojam sistemskog razmišljanja je poželjan za holističke ili cjelokupne sisteme, koji imaju labavije i intuitivnije značenje i naglašavaju razumijevanje cjeline, a ne dinamičke strukture sistema.
Sistemsko razmišljanje nije vraćanje na pogled na celine, velike sliku ili viši nivo. Niti je to shvatanje da kada leptir mahne krilima krila na jednom mestu, to bi moglo da dovede do uragana daleko na drugom mjestu. Ovo pomaže, ali ne dovodi do glavnih uvida koji se pojavljuju kada postane vidljiva struktura povratne petlje sistema. Kada se ovo desi, noć postaje dan. Sistemsko razmišljanje je prvi korak do još višeg nivoa: sistemske dinamika, gde umesto samo razmišljanja u pogledu strukture sistema vi to modelirate.

Evo definicije iz visoko uticajnog Petera Sengeja djela Peto disciplinsko polje:
Sistemsko razmišljanje [je] način razmišljanja i jezik za opisivanje i razumevanje, sila i međusobnih veza koje oblikuju ponašanje sistema. Ova disciplina nam pomaže da vidimo kako efikasnije mijenjati sisteme i djelovati više u skladu sa prirodnim procesima prirodnog i ekonomskog svijeta.

Svi na svijetu mogu biti podeljeni u dvije grupe na osnovu toga kako vide svijet oko njih: one orijentisane na događaje i sistemske mislioce.
Većina ljudi, verovatno preko 95%, orijentisane su na događaje. Oni gledaju na svet kao zbirku delova i događaja. Svaki događaj ima razloga i ako želite riješiti problem, pronađite razlog i riješite to. Primjenjujući ovaj način razmišljanja na globalni problem održivosti životne sredine, oni vide loše ponašanje ljudi kao uzrok problema. Rešenje je, onda, da ih navedete da prestanu da se ponašaju tako neodgovorno. Ovo se može učiniti zakonom kojim se kaže šta da se radi, a šta da se ne radi, uz emotivni apel da budemo dobri prema životnoj sredini. Kada to rešenje propadne, kao što jest već više od 40 godina, oni jednostavno bacaju ruke u zrak i nazivaju to teškim problemom. Ovaj način razmišljanja poznat je i kao klasični aktivizam.

Sistemski mislioci vide problem potpuno drugačije. Oni vide ogromne pozitivne povratne petlje koje uzrokuju agente da eksploatišu Zemlju za sopstvenu korist i rast populacije. Ovaj režim postaje neodrživ kada konverzije negativnih povratnih informacija napokon počnu da se vraćaju kada se približavamo ograničenjima okoliša. Oni ne smatraju da je problem loše ponašanje ljudi. Umjesto toga, oni vide strukturu sistema kao nešto šta izaziva to loše ponašanje. Da bi se rešio problem, struktura sistema mora se shvatiti i promijeniti, tako da se petlje povratnih informacija mogu redizajnirati kako bi se ljudi ponašali održivo kao prirodni dio njihovog svakodnevnog postojanja. Ovo zahteva daleko više posla od pisanja nekoliko novih zakona i molbi da se spasi svet.

Ključni koncepti sistemskog razmišljanja

Sistemsko razmišljanje se vrti oko šačice koncepata koje svako ko je odlučan da uči može da savlada uz studiranje i praksu. Ključni koncepti su:
Svi sistemi su sastavljeni od međusobno povezanih dijelova. Veza dovodi do ponašanja jednog dela da utiče na drugi. Svi dijelovi su povezani. Promena bilo kog dela ili veze utiče na ceo sistem.

Struktura sistema određuje njegovo ponašanje. Struktura je obrazac delova veza, a to je način organizovanja sistema. Ponašanje sistema je najmanje hiljadu puta više zavisno od povezivanja od delova, jer to određuje način rada dijelova. Da biste razumeli grubo ponašanje sistema, shvatite njegovu strukturu. Da biste promenili bruto ponašanje sistema, promenite njegovu strukturu.

Ponašanje sistema je pojavljujući fenomen. Kako se sistem ponaša ne može se odrediti inspekcijom njegovih delova i strukture. Ovo je zbog toga što su delovi čvrsto spojeni, delovi i struktura se stalno menjaju, postoje povratne petlje, postoje nelinearne veze, putevi ponašanja su istorijski zavisni, sistem je samoorganizovan i prilagođen, ponašanje u ponašanju je kontraintitivno, vremenska kašnjenja postoje, ljudski um ima veoma ograničene mogućnosti izračuna, itd. Kada shvatite koliko je složena dinamika ponašanja čak i jednostavnog sistema, nikada više nećete pretpostaviti da možete pogledati sistem i predvidjeti kako će se ponašati.

Krugovi povratne sprege kontrolišu glavno dinamično ponašanje sistema. Konstrukcija povratne veze je serija veza koje uzrokuje izlaz iz jednog dela kako bi eventualno uticala na ulaz u isti dio. Ovaj kružni tok dovodi do velikih pojačanja, kašnjenja i dampinga, što je ono što uzrokuje grubo ponašanje sistema. Svaki deo je uključen u jednu ili više petlji povratnih informacija. Sistemi imaju više povratnih petlji nego dijelovi, što uzrokuje nezamenljivu složenost. Petlje povratne veze su glavni razlog zbog kojeg je ponašanje sistema pojavnog oblika.
Kompleksni društveni sistemi pokazuju kontra intuitivno ponašanje. Problemi takvih sistema stoga ne mogu biti rešeni korišćenjem intuicije i svakodnevnih metoda rešavanja problema. Upotreba intuitivnih metoda za rešavanje teških složenih problema društvenog sistema je uobičajena zamka, tako da je uobičajen da čitav ekološki pokret pao u to. Samo analitičke metode koje koriste alate koji odgovaraju problemu mogu da riješe teške kompleksne probleme društvenog sistema. Prvi takav alat za usvajanje je istinsko sistemsko razmišljanje. Drugi je proces koji odgovara problemu. Treće, ukoliko nije lak problem, sistemska dinamika.

Nivoi zrelosti sistemskog razmišljanja

Postoje različiti nivoi sistemskog razmišljanja:

Nivo 0. Neznanje – Potpuni nedostatak svijesti o konceptu sistemskog razmišljanja.
Nivo 1. Mala svesnost – osoba je razumno svesna koncepta, ali ga ne shvata na bilo kakvu ozbiljnu dubinu. On ili ona korioste pravu terminologiju i mogu imati neke dobre sistemske intuicije, ali sa malo efektivnih rezultata. Problem je u tome što ovakav tip osobe može snažno osetiti da je sistemski mislilac. Ali oni nisu, tako da ne dobijaju nikakvu korist od njihovog sistemskog razmišljanja. Takođe ne mogu reći dobru sistemsku analizu od loše. Ova vrsta osobe može se nazvati pseudo-sistemskim misliocem. Većina ljudi koji koriste pojam razmišljanja sistema su na ovom nivou ili sledećem, ili negde između. Nažalost, čini se da je većina na nivou 1.

Nivo 2. Duboka svesnost – Ova vrsta osobe je u potpunosti svesna ključnih koncepata sistemskog razmišljanja i ima snažno razumevanje važnosti i potencijala sistemskog razmišljanja. Oni misle više kao korisnik sistemskog razmišljanja ili menadžer u radu koji uključuje sistemsko razmišljanje. Oni razumeju šta je sistemsko razmišljanje na površini, ali kako izraditi kompleksnije modele ostaje misterija. Oni mogu čitati dijagrame uzročnog toka i simulacijske modele u najmanju ruku i mogu misliti malo u smislu povratnih petlji, ali ne mogu stvoriti dobre dijagrame i modele. Oni znaju koja je struktura sistema i šta su ojačavanje i balansiranje petlji povratnih informacija, i zašto su sile tih petlji najmoćnije sile u sistemu ljudi.

Nivo 3. Novice – Novajlija ima duboku svest i počeo je da prodre u crnu kutiju zbog čega se sistem ponaša onako kako to radi. Kao minimum, naučili su kako stvoriti dijagrame uzročnog toka i mogu ih koristiti za rješavanje mnogih lakih i nekih srednjih poteškoća složenih problema društvenog sistema. Stvarno dobar početnik će biti u stanju da tečno pročita simulacijske modele.

Nivo 4. Stručnjak – Ekspert je prošao džinovski korak dalje od novajlije. Naučili su se kako kreirati originalne ispravne modele simulacije pomoću alata dinamike sistema. To im omogućava da reše teške kompleksne probleme društvenog sistema. Svaka organizacija koja radi na rešavanju problema održivosti korišćenjem originalnog pristupa zahteva najmanje jednog stručnjaka o svom osoblju ili treba na neki način da svoj posao vodi jedan. I njima su potrebni mnoge novajlije.

Nivo 5. Guru – Ovo je stručnjak koji je sposoban da nauči druge da postanu stručnjaci i koji mogu napraviti ključni izvorni doprinos rešavanju izuzetno teških kompleksnih društvenih problema.

Razlika među rafinera i orginalaca
Mora postojati razlika između rafinatora i originatora.
Rafiner može samo da poboljša model koji je neko drugi napravio. Dobar primer rafineraje je Tim za ograničenja rasta početkom 1970. godine. Njihov glavni rezultat rada bio je World3, simulacioni model sveta i kako je bio blizu prekoračenja njegovih granica. World3 je prefinjena verzija World2, koju je kreirao profesor Jay Forrester iz MIT-a, koji nije bio u timu. Akcije, podsistemi i opšte ponašanje i uvidi sve su u oba modela. Glavna razlika je bila da je World3 bio potpuniji i da su njegovi parametri i jednadžbe zasnovani na detaljnim istraživanjima, omogućavajući svojim scenarijima da budu pouzdani i pokrivaju veću dubinu od World2.
Ali rafinerija se može poboljšati samo. Ne mogu da kreiraju nove modele koji sadrže nove uvide. To zahtijeva originatora, kao što je Forrester. Obratite pažnju na to da se, bez uključivanja makar jednog originatora, nikad ne bi pojavio fenomen ograničenja do rasta.
Ali tu je mnogo dublji uvid. Zbog toga što ekipa Ograničenja rasta nije sadržavala originatore, nisu uspeli da vide da modeliraju samo površni sloj odgovarajući za podproblem životne sredine. Ako su (koristeći korensku analizu uzroka i istinito razmišljanje o sistemima) otišli dalje i uključili osnovni sloj i barem promenu otpornosti na promjenu, onda bi tok istorije okoliša bio mnogo drugačiji. Međutim, moramo zapamtiti da je tim napravio izvanredan doprinos otkrivanjem problema održivosti po prvi put na dobro modeliran, temeljno istražen, nepopravljiv način koji je dobro prenet od strane knjige “Ograničenja rasta”. Za ekološke organizacije da bi napravile progres kojim moraju da reše najteže probleme na svetu, one moraju da zapošljavaju veliki broj stručnjaka ili gurua sistemskog razmišljanja. Na primer, verovatno će zahtevati od barem jednog originatora da reši problem otpornosti na promenu problema održivosti. Zatim će biti potrebno nekoliko da započnu sa nulom na odgovarajućem delu spojnice i još više da počnu da rešavaju one modele koji više ne funkcioniraju: drift modela kao deo problema. Ovo je sklonost rješenjima da rade neko vrijeme, a zatim se odmaknu od efikasnosti, kao normalan slučaj drugog Kuhn ciklusa.

Izvori:

  1. http://www.thwink.org/sustain/glossary/SystemsThinking.htm
  2. https://en.wikipedia.org/wiki/Systems_thinking

Imate li problem? Pročitajte da saznate kako da ga riješite.

Često se nađemo u društvu gdje se svi žale na neke probleme, a niko ništa ne radi da bi se oni riješili. Mnogi se okreću tome da kritikuju vladu, prijatelje, komšije, sve druge ljude za probleme s kojima se oni sami izbjegavaju boriti. Mnogi idu linijom manjeg otpora, međutim iako je to najprirodnije stanje ono nam nije uvijek u interesu. Često moramo poduzeti nešto, ako mi nećemo, ko će?

Mnogi ništa ne poduzimaju jer ne vjeruju da živimo u materijalnom svijetu gdje vladaju zakoni prirode, zakoni fizike. Umjesto da se žalimo na sudbinu i prepuštamo nepoznatom, za promjenu bi svi trebali pomjeriti svoje dupe, uključiti svoje bogom dane moždane vijuge i djelovati na sve moguće načine dok ne postignemo željenu promjenu, riješimo probleme naše i ljudi oko nas.

Eksperimenti pokazuju da za svaki problem postoji rješenje, međutim to rješenje u skoro svim slučajevima uključuje spretnu primjenu sile. Bez djelovanja sile nema promjene, a samo promjena može riješiti ili uništiti problem.

Prvi Njutnov zakon kaže da svako tijelo ima masu, a da je ta masa mjera inertnosti tijela, odnosno njegove otpornosti na promjene. Taj isti zakon bi se kvalitativno mogao vrlo lako primjeniti i na razne društvene probleme. Svaki problem u društvu ima svoju inerciji, svoju otpornost na promjene. Ovaj zakon ukazuje i na to da se ni jedna promjena ne dešava slučajno nego primjenom sile. Zbog toga lijeni ljudi stalno pričaju o problemima, a nikad o rješenjima!

Drugi Njutnov zakon kaže da je promjena proporcionalna primjenjenoj sili, a obrnuto proporcionalna masi odnosno inerciji tijela. Taj zakon se isto može kvalitativno primjeniti na bilo koji problem. Što je otpornost na promjene veća, većom silom moramo djelovati da bi izazvali promjenu. Međutim, ne izaziva svako djelovanje sile promjenu, a posebno ne željenu promjenu. Samo smišljeno djelovanje izaziva pozitivnu promjenu. To je u vezi sa fizikalnim momentom sile, što je proizvod sile i udaljenosti tačke djelovanja sile od osi obrtanja tijela. Ono što je sila u pravolinijskom kretanju to je moment sile u obrtnom kretanju. Moment sile je potreban da bi objasnili zašto svako djelovanje sile ne izaziva obrtanje. Naime iz iskustva bi trebali znati da ako hoćemo da otvorimo ili zatvorimo vrata da nam je to najlakše uraditi ako vrata vućemo ili guramo tamo gdje se nalazi ručka, odnosno što dalje od ose obrtanja. Moment sile će biti veći što je je veći proizvod udaljenosti djelovanja od ose obrtanja i samog djelovanja silom. Tako isto i problemi u svakodnevnom životu se razliku, neki su lakši za rješiti pa i najjednostavnije djelovanje sile ih može riješiti, neki su teži i komplikovaniji pa treba dobro razmisliti gdje uprijeti.

Treći Njutnov zakon kaže da je sila reakcije jednaka sili akcije, istog su pravca i suprotnog smjera. Odnosno ko silom djeluje sila će mu se vratiti i možda obiti i od glavu! To posebno važi kad ne djelujemo smišljeno o čemu govori moment sile.

Tzv. četvrti Njutnov zakon kaže da je sila između dva tijela veća što su ona bliže, a manja što su ta tijela dalje. Drugim riječima nekakvo međudjelovanje uvijek postoji, samo se to više osjeti što su tijela bliže i manje tijelo više osjeti djelovanje većeg tijela nego što to važi obrnuto. Ako želite da imate veći utjecaj na nešto približiti se tome istom. Ako želite da nešto ima veći utjecaj na vas uradite to isto.

Mi živimo u svijetu za koji se pokazuje da ima zakonitosti dešavanja, odnosno gdje se ništa ne dešava slučajno! Ako nešto izgleda da je slučajno najčešće postoji neki mehanizam i neke sile koje su mu uzrok pa se skoro uvijek ispostavi da baš i nije slučajno. Slučajnim nazivamo samo ono za šta još nismo otkrili fizikalni ili neki drugi uzrok.

Iza skoro svakog fizikalnog zakona postoji najčešće neki dublji princip koji važi u svim mogućim drugim i nefizikalnim pojavama i problemima.

Četiri zakona koje sam naveo i opis momenta sile bi se preko principa mogli opisati na sljedeći način:

1. Sve ima svoju otpornost na promjene. (Prvi Njutnov zakon)

2. Promjena je veća što je djelovanje veće. (Drugi Njutnov zakon).

3. Samo smišljeno djelovanje može izazvati željene promjene. (Analogija momentu sile)

4. Svako djelovanje izaziva kontradjelovanje. Nema akcije bez reakcije. (Treći Njutnov zakon)

4. Djelovanje zavisi od udaljenosti. Što je nešto bliže više može djelovati. (Četvrti Njutnov zakon)

Uz ovo bih dodao i još tri vrlo važna prirodna principa:

1. Princip minimuma akcije, u prirodi se sve spontano dešava tako da se ide linijom manjeg otpora, odnosno ako želite da se ne umorite djeluje tamo gdje je lakše. To bi od prirode mogli naučiti da je najbolje djelovati na smišljen način linijom manjeg otpora jer ćemo tako najveći efekt postići  (najveću promjenu) uz najmanji trud. Za to nam je potrebna sposobnost prilagođavanja. U prirodi ne preživljavaju najjači, nego oni koji se najbolje prilagođavaju, koji najbolje znaju pronaći gdje im je najlakše djelovati.

2. Entropija, svaki uređeni  sistem spontano s vremenom prelazi u neuređeno stanje. Ako želite da živite uredan i sređen život, potrudite se i borite se protiv entropije!

3. Promjena se ne može zaustaviti, može se samo usporiti ili usmjeriti. Opustite se, sve ima svoje vrijeme. Na kraju sve dođe na svoje, ali ako ne želite čekati kraj, onda odmah djelujte silom ili momentom sile!

Dok su zakoni fizike čisto kvantitativni, oni iz kojih možete dobiti brojevne vrijednosti promjene, njihova primjena na razne druge probleme može biti i kvalitativna. Da li ima koristi od kvalitativnog baljazganja ove prirode? Ima posebno tamo gdje vlada apatija, fatalizam (vjerovanje da je apsolutno sve sudbina i da se baš ništa ne može učiniti i promjeniti) i beznađe. Nikad nije sve izgubljeno i za živog čovjeka uvijek ima nade, a ta nada je u tome što ne živimo u svijetu pukih slučajnosti već u svijetu gdje se izgleda sve odvija po prirodnim zakonima i principima, a najvažniji od njih je da bez sile nema promjene. Ako imate problem, riješite ga silom ili šutite!