Tag Archives: istina

Vrijeme možda ne postoji, prema fizičarima i filozofima – ali to je u redu

Da li vrijeme postoji? Odgovor na ovo pitanje može izgledati očigledno: naravno da postoji! Samo pogledajte na kalendaru ili sat.

Ali razvoj događaja u fizici ukazuje da je nepostojanje vremena otvorena mogućnost, i jedna koju bi trebalo uzeti ozbiljno.

Kako to može biti, i šta bi to značilo? To će uzeti malo vremena da objasnim, ali ne brinite: čak i ako vrijeme ne postoji, naši životi će se nastaviti kao i obično.

Kriza u fizici
Fizika je u krizi. Za prošlog stoljeća ili tako, mi smo objasnili svemir sa dvije mahnito uspješne fizičke teorije: opšta relativnost i kvantna mehanika.

Kvantna mehanika opisuje kako stvari rade u nevjerojatno malenom svijetu čestica i interakciji čestica. Opšta relativnost opisuje veliku sliku gravitacije i kako se objekti kreću.

Obje teorije rade izuzetno dobro same po sebi, ali se misli da su u sukob jedna s drugom. Iako prava priroda sukoba je kontroverzna, naučnici se uglavnom slažu obje teorije moraju biti zamijenjene novim, još opštijim teorijama.

Fizičari žele razviti teoriju “kvantne gravitacije” koja zamjenjuje opštu relativnost i kvantnu mehaniku, a snimanje je izuzetan uspeh oba. Takva teorija bi objasnila kako velika slika gravitacije radi na minijaturnim česticama.

Vrijeme u kvantnoj gravitaciji


Ispostavilo se da je stvaranje teorije kvantne gravitacije izuzetno teško.

Jedan od pokušaja da se prevaziđe sukob između te dvije teorije je teorija struna. Teorija struna zamjenjuje čestice strunama koje vibriraju u čak 11 dimenzija.

Međutim, teorija struna se suočava sa još jednom poteškoćom. Teorije struna pružaju niz modela koji opisuju univerzum slično našem, i zapravo ne daju nikakva jasna predviđanja koja bi se mogla testirati eksperimentima kako bi se otkrilo koji je model pravi.

U 1980-im i 1990-im, mnogi fizičari su postali nezadovoljni teorijom struna i došli sa nizom novih matematičkih pristupa kvantnoj gravitaciji.

Jedan od najistaknutijih od njih je petlja kvantne gravitacije, koji predlaže da tkanje prostora i vremena se sastoji od mreže izuzetno malih diskretnih komada, ili “petlji”.

Jedan od izuzetnih aspekata petlje kvantne gravitacije je da se čini da u potpunosti eliminira vrijme.

Kvantna gravitacija petlje nije samo da ukida vrijeme: također čini niz drugih pristupa za uklanjanje vremena kao temeljni aspekt stvarnosti.

Pojavno vrijeme


Dakle, znamo da nam treba nova fizička teorija da objasnimo svemir i da ta teorija možda neće sadržavati vrijeme.

Pretpostavimo da se takva teorija pokaže tačna. Da li bi bilo slijedilo da vrijeme ne postoji?

Zakonično je, a ovisi o onome što mislimo na postojanje.

Teorija fizike ne uključuju nikakve tablice, stolice ili ljude, a ipak još uvijek prihvaćamo ta stolove, stolice i ljude.

Zašto? Jer pretpostavljamo da takve stvari postoje na višem nivou od onog koji fizika opisuje.

Mi kažemo da stolovi, na primjer, “izlaze” iz osnovne fizike čestica koje jure po svemiru.

Ali dok imamo dobar osjećaj kako sto bi mogao biti napravljen od osnovnih čestica, nemamo pojma kako vrijeme može biti “napravljeno od” nečeg osnovnog.

Dakle, osim ako možemo doći do dobrog računa o tome kako nastaje vrijeme, nije jasno da možemo jednostavno pretpostaviti da postoji vrijeme.

Vrijeme možda ne postoji ni na jednom nivou.

Vrijeme i agencija


Reći da vrijeme ne postoji ni na jednom nivou je kao da kažete da uopšte stolovi ne postoje.

Pokušati opstati u svijetu bez stolova može biti teško, ali boravak u svijetu bez vremena čini se pozitivno katastrofalan.

Čitavi naši životi su izgrađeni oko vremena. Planiramo za budućnost, s obzirom na ono što znamo o prošlosti. Držimo ljude moralno odgovornim za svoje prošle akcije, sa ciljem da bi ih grdili kasnije.

Vjerujemo da budemo posrednici (osobe koje mogu raditi stvari) dijelom i zbog toga možemo planirati djelovati na način koji će dovesti do promjene u budućnosti.

No, šta je poenta djelovanja koje treba dovesti do promjena u budućnosti, kada, u vrlo stvarnom smislu, nema budućnosti?

Koja je svrha kažnjavanja nekoga za prošla djelovanja, kad nema prošlosti?

Otkriće da vrijeme ne postoji, čini se da bi cijeli svijet zaustavilo.

Mi ne bismo imali razloga da se podignemo iz kreveta.

Posao kao i obično


Postoji izlaz iz nereda.

Dok bi fizika mogla eliminirati vrijeme, čini se da uzročnost ostavlja netaknutom: smisao u kojem jedna stvar može dovesti do druge.

Možda je ono što nam fizika govori da je uzročnost, a ne vrijeme, osnovno obilježje našeg svemira.

Ako je to točno, onda agencija još uvijek može preživjeti. Jer moguće je rekonstruirati osjećaj djelovanja u potpunosti u kauzalnim terminima.

Izvor: https://theconversation.com/time-might-not-exist-according-to-physicists-and-philosophers-but-thats-okay-181268

Besmislena priča je gora od pogrešne priče? – filozof Gilles Deleuze

“Mi ponekad smatramo da se ljudi ne mogu izraziti. Utvari, oni se uvjek izražavaju. Najstrašniji parovi su oni u kojima žena ne može biti zaokupljena ili umorna, a da muškarac ne kaže: „Šta nije u redu? Reci nešto… ”ili čovek, a da žena ne kaže… i tako dalje. Radio i televizija su proširili ovaj duh svugdje, a mi smo prožeti besmislenim pričama, ludim količinama riječi i slika.

Glupost nikada nije slijepa ili nijema.

Dakle, nije problem navesti ljude da se izraze, već pružiti male praznine u samoći i tišini u kojima bi na kraju mogli pronaći nešto za reći.



Represivne snage ne sprečavaju ljude da se izražavaju, već ih prisiljavaju da se izraze; Kakvo olakšanje što nemam šta da kažem, pravo da ne kažem ništa, jer tek tada postoji šansa da se u okviri rijetka, i još rjeđa stvar, koja bi mogla biti vrijedna izlaganja.

Ono što nas muči ovih dana nije nikakvo blokiranje komunikacije, već besmislene izjave.

Ali ono što mi zovemo značenjem izjave je njena poenta. To je jedina definicija značenja i dolazi do iste stvari kao novina izjave.

Možete slušati ljude satima, ali u čemu je svrha? . . .

Zato su argumenti takva vrsta napetosti, zbog čega nikada nema smisla raspravljati.

Ne možete samo reći nekome ono što govore da je besmisleno. Zato im kažete da je pogrešno.

Ali ono što neko kaže da nikada nije pogrešno, problem nije u tome što su neke stvari pogrešne, već da su glupe ili nevažne.



Da je već rečeno hiljadu puta.

Pojmovi relevantnosti, nužnosti, smisla nečega, hiljadu puta su značajniji od pojma istine. Ne kao zamjenu za istinu, već kao mjera istine onoga što govorim.

U matematici je isto: Poincaré je govorio da su mnoge matematičke teorije potpuno nevažne, besmislene; On nije rekao da nisu u pravu – to ne bi bilo tako loše.”
Gilles Deleuze, Negotiations, 1972-1990

Pročitajte zanimljivu priču o goloj istini

GOLA ISTINA

Prema legendi iz 19. vijeka, istina i laž se susreću jednog dana.

Laž kaže Istini: “Danas je divan dan!” Istina gleda na nebo i uzdahne, jer je dan zaista bio divan. Oni provedu mnogo vremena zajedno, na kraju dolaze pored bunara.

Laž govori Istini: “Voda je jako lijepa, idemo zajedno da se okupamo!” Istina, još jednom sumnjiva, testira vodu i otkriva da je zaista lijepa. Slaže se i započne kupanje.

Iznenada, Istina izlazi iz vode, stavlja na sebe odjeću Istine i bježi.



Bijesna Istina izlazi iz bunara i ide svugdje da pronađe Laž i vrati joj odjeću. Svijet, gledajući Istinu bez odjeće golu, okreće pogled, sa prezirom i bijesom prema Istini.

Jadna Istina se vraća u bunar i zauvijek nestaje, skrivajući se u njemu od sramote. Od tada, Laž putuje po cijelom svijetu, obučena kao Istina, zadovoljavajući potrebe društva, jer u svakom slučaju Svijet nema nikakvu želju da upozna golu Istinu.

Svjetski poznata slika – “Istina koja izlazi iz bunara” Jean-Léon Gérôme, 1896.



Kako je evolucija oblikovala percepciju i zašto je riječ “fitnes” jednako važna i kao riječ “istina”

Možda ste naišli na jednu od onih poruka na društvenim medijima koji vas pozivaju da pročitate paragraf na koji vam se kaže da ste propustili neka slova koja su bila u tekstu.

Tada ste pročitali paragraf i našli ste da ste u prethodnom čitanju zaista propusti to dodatno “ili” “a”. Kako si mogao biti tako slijep?

Ako vaš um izostavlja dijelove informacija u paragrafu, da li to čini isto s svjetom?

Da li je naša percepcija stvarnosti koju vidimo svaki dan jednako slaba?



Ignoriranje nebitnog

Lako je razumjeti zašto tvoj mozak preskoči redundantne dijelove u paragrafu. Nisu važni jer se miješaju u vašu sposobnost da razumijete poruku paragrafa što je prije moguće.

Naš mozak se razvio u kamenom dobu, gde je sposobnost brze odluke vjerovatno doprinjela povećanju fitnesa (npr. Boljih šansi za preživljavanje i reprodukciju). Čitanje paragrafa tačno je relativno nebitno što se tiče fitnesa. Zapravo, pisanje je izmišljeno mnogo kasnije.

Zbog toga, kada je riječ o paragrafu, sve vaše razmišljanje brine o tome da se poruka koja se nalazi u njemu što prije može tumačiti. Ona ignoriše manje greške jer se trošenje vremena i energije na njih može pokazati skupim.

Posledice dobijanja pravih informacija što je prije moguće mogle su značiti razliku između života i smrti u našim prahistorijskim okolnostima.

Slika: Kako zmija vidi svijet



Prvo dolazi fitnes

Ne samo da su naši mozgovi evoluirali da donose brze odluke, oni su takođe evoluirali da razjasne te informacije iz okoline koja ima određenog utjecaja na naš opstanak i reprodukciju, npr. na naš fitnes.

Drugim rečima, vaš um je osjetljiv na one znake u okruženju koji imaju potencijal da utiču na vaš opstanak i reprodukciju.

Zbog toga brzo otkrivamo hranu i privlačne ljude u okruženju, ali ne možemo uočiti dodatnu “u” u paragrafu. Znajući gdje su hrana i potencijalni partneri, može doprinijeti našem fitnesu.

Slično tome, kada čujete zvuk plastičnog omotača, pretpostavljate prisustvo hrane dok vam prijatelj izričito ne pokaže da omotač sadrži ne-jestivi telefonski punjač.



Fitnes pobjeđuje istinu

Kada pogledamo druge životinje, često vidimo da se njihova percepcija o svijetu potpuno razlikuje od naše. Zmije, na primjer, mogu vidjeti u mraku kao što biste voljeli putem infracrvene kamere. Slično tome, slijepi miševi konstruišu svoju sliku svijeta pomoću zvučnih talasa.

U principu, svaki živi organizam vidi svijet koji najbolje pomaže da preživi i reproducira. Ne treba da vidi stvarnu sliku svijeta.

Evolucija prirodnom selekcijom, generalno, daje prednost percepcijama koje su prilagođene fitnesu, a ne objektivnoj istini svijeta.

Iako izgleda da mi ljudi vidimo istinu onoga što je tamo, ali ostaje činjenica da sve što vidimo sadrži samo mali dio elektromagnetnog spektra. Drugim riječima, vidimo samo vrlo mali dio onoga što je zapravo napolju, ali ovaj mali dio je dovoljan da nam omogući da preživimo i uspjevamo.

Eksperimenti zasnovani na modelima evolucionih igara pokazali su da tačne strategije percepcije ne nadmašuju netačne percepcijske strategije u dodjeljivanju fitnesa. Zapravo, prave perceptivne strategije koje pružaju tačan pogled na svijet brzo su dovele do izumiranja u ovim eksperimentima.



Da li je nešto od toga stvarno?

Neki istraživači su uzeli ovu ideju da mi ne vidimo svijet kakav jest tačno do ekstrema i da iznijeli ono što je poznato kao Teorija perfekcije interfejsa.

Prema ovoj teoriji, sve što vidimo je zato što smo evoluirani da bismo vidjeli to. Ono što smo shvatili je interfejs, a ne stvarna stvarnost stvari.

Ta olovka koju vidite na stolu nije zapravo olovka. Kao i svaki drugi objekat koji vidite, on ima dublju realnost koju ne možete sagledati jednostavno zato što je vaš prirodno izabrani mozak nesposoban da ga sagleda.

Reference:

1. Mark, J. T., Marion, B. B., & Hoffman, D. D. (2010). Natural selection and veridical perceptions. Journal of Theoretical Biology, 266(4), 504-515.

2. Hoffman, D. D. (2009). The user-interface theory of perception: Natural selection drives true perception to swift extinction. In In.

Izvor: PsychMechanics

Zašto ne možemo vjerovati akademskim časopisima da govore istinu?

Stotine tisuća znanstvenika izišlo je na ulice diljem svijeta u travnju. “Trebamo znanost jer znanost govori istinu. Mi smo oni koji se mogu boriti protiv lažnih vijesti. “, rekao mi je prijatelj koji je sudjelovao u jednom od ožujskih skupova za znanost. Stvarno želim da je ovo istina. Nažalost, mnogo dokaza sugerira drugačije.

Ideja da isti eksperiment uvijek proizvodi isti rezultat, bez obzira tko ga izvodi, jedan je od temelja znanstvene tvrdnje o istini. Međutim, više od 70% istraživača, koji su sudjelovali u nedavnoj studiji objavljenoj u časopisu Nature, pokušali su i nisu uspjeli replicirati eksperiment drugih znanstvenika. Druga studija pokazala je da se najmanje 50% istraživanja društvenih znanosti ne može ponoviti. Isto vrijedi za 51% ekonomskih radova.

Nalazi ovih studija rezoniraju s osjećajem boli mnogih u suvremenoj akademiji – da je puno objavljenih istraživanja moglo biti lažno. Kao i svaki drugi izvor informacija, akademski časopisi mogu sadržavati lažne vijesti.

Vrijeme je da akademici ponovno preuzmu kontrolu nad istraživačkim časopisima.

Neki od onih koji sudjeluju u pokretu March For Science idealiziraju znanost. Ipak, znanost je u velikoj krizi. I moramo razgovarati o tome umjesto da tvrde da su znanstvenici naoružani istinom.

Devedeset sedam posto Marša za znanosti žele da kreatori politike razmotre znanstvene dokaze prilikom izrade svoje politike. Ja sam također mislio da je utjecaj na kreatore politike dio modernog akademskog opisa posla. Sada sam manje uvjeren u valjanost mnogih istraživanja.

Postoji više razloga za krizu replikacije u akademskoj zajednici – od slučajnih statističkih pogrešaka do neurednog revizijskog praćenja. Međutim, mnogi znanstvenici se slažu da je glavni razlog za širenje lažnih vijesti u znanstvenim časopisima ogroman pritisak u akademskom sustavu za objavljivanje u časopisima s visokog ranga.

Ti časopisi visokog ranga zahtijevaju nove i iznenađujuće rezultate. Neuspješne replikacije općenito se smatraju dosadnim, iako čine značajan doprinos znanstvenom razumijevanju. Doista, 44% znanstvenika koji su izvršili neuspješnu replikaciju ne mogu je objaviti.

Imam osobno iskustvo s ovim: moja neuspjela replikacija visoko citirane studije upravo je odbačena od časopisa visokog ranga. Ovo je problematično za moju karijeru, jer moj ugovor kao pomoćni profesor točno određuje koliko radova trebam objavljivati godišnje i koje vrste časopisa ciljati. Ako zadovoljavam te pokazatelje uspješnosti, moja karijera napreduje. Ako ne uspijem u tome, moj će ugovor biti ukinut 19 mjeseci od sada.

Ova digni-se-ili-otpadaš politika ohrabruje znanstvene prevare. Četrnaest posto znanstvenika tvrdi da zna znanstvenika koji je izmislio cijele skupove podataka, a 72% kaže da poznaju one koji su se prepustili drugim upitnim istraživačkim praksama kao što su ispuštanje odabranih točaka podataka radi izoštravanja njihovih rezultata.

Rješenje ove krize nije napuštanje pokazatelja uspješnosti kao što je broj radova objavljenih u časopisima s visokim udjelima. Sveučilišta su velike i složene organizacije i zahtijevaju pokazatelje da se same upravljaju. Ipak, prevelika pouzdanost pokazatelja uspješnosti zanemaruje da je znanstveno otkriće ne samo rezultat akademske kompetencije već i slučajnosti.

Znanstvenici obično preferiraju atribuciju otkrića njihovoj akademskoj kompetenciji. Jedna je studija procijenila, međutim, da do 50% svih znanstvenih otkrića može biti rezultat slučajnosti. Uzmite u obzir da su srčani stimulator, sigurnosno staklo, umjetni zaslađivači i plastika slučajno otkriveni.

Trebamo sustav nagrađivanja akademika koji priznaje da dobra istraživanja ne moraju nužno uvijek proizvesti najbolja otkrića. Oni koji ne proizvode iznenađujuće rezultate trebaju biti u stanju objaviti dosadna ali vrijedna istraživanja u prestižnim časopisima. Akademske karijere također trebaju napredovati ako se izvrsno poučava, ali ne uspijeva osvojiti dobitnu traku u istraživanju već nekoliko godina.

Polako, to se prepoznaje unutar akademske zajednice. Primjerice, online platforma Pretklinička reproducibilnost i robusnost specijalizirana je za objavljivanje replikacijskih studija u društvenim znanostima. U Nizozemskoj, gdje radim, nekoliko sveučilišta također nude karijeru prema profesorstvu za akademike koji su izvanredni predavači. No, potrebno je mnogo više tih inicijativa.

Znanstvenici se ovih dana žale da je povjerenje u znanost u padu. Ali postoje dobri razlozi za to. Ako znanstvenici krenu na ulice i tvrde da smo naoružani istinom, uslijedit će samo daljnje razočaranje. Kad je u pitanju budućnost znanosti, možda ćemo morati manje marširati i više razgovarati među sobom o tome kako poboljšati naše akademske procese.

Izvor: https://www.theguardian.com/higher-education-network/2017/jun/06/why-we-cant-trust-academic-journals-to-tell-the-scientific-truth