Da li je moguće da naše misli stvaraju polja informacija koja ulaze u globalni um koji dijelimo? Da li je moguće da naše misli stvore “polja misli” koja mogu da stupaju u interakciju sa drugim misaonim poljima?
U nauci postoji fascinantan fenomen poznat kao “efekt višestrukosti”. Višestruki efekti su ako više ljudi geografski izolovani jedni od drugih dođu do istog otkrića u istom trenutku. Do 1922. bilo je 148 glavnih naučnih otkrića za koja je identifikovano da su otkrivena na takav način. Evo samo nekoliko primjera:
Evolucija (Darwin i Wallace)
Infitezimalni račun (Newton i Leibniz)
Decimalne frakcije – 3 osobe
Sunčane pjege – 4 osobe 1611. godine
Zakon o očuvanju energije – 4 osobe 1847. godine
Parobrod – 4 osobe
Teleskop – 9 osoba
Termometar – 6 osoba
Da li je zaista moguće da se svih 148 velikih otkrića desilo u isto vreme i slučajno od strane ljudi koji nisu međusobno dijelili svoje ideje? Zamislite da su dvije osobe potpuno geografski izolovane jedna od druge koje rade na istom problemu u isto vreme.
Svaka od njih naporno radi na istoj tačnoj dilemi, dok njihove misli lebde okolo u polju svijesti koje energično komuniciraju jedne s druguma. To je kao iskustvo koje svi imamo sa našim prijateljima, gde znamo šta će reći prije nego što to kažu. Svijest je ne-lokalna?
Ispod je slika piramida izgrađenih u tri odvojene drevne kulture, geografski izolovane jedna od druge. Nema šanse da bi te kulture mogle da komuniciraju jedna sa drugom, ali piramide koje oni grade su potpuno iste. Da li je to čista slučajnost?
Vaše misli su više od bioloških funkcija i čak su više od talasa vibracija. To su i talasi informacija, zbog čega ljudi koji pokušavaju da dovrše zagonetke, testove, pa čak i ukrštene zagonetke, uvijek imaju mnogo veće rezultate nakon što su problemi već razrađeni i pitanja odgovorena od mnogo ljudi ranije. To je zato što su misli ljudi koji su radili na tome prije vas već stavljene u ovu globalnu bazu podataka informacija u polju svijesti koje svi dijelimo?
“Od tri najfundamentalnija naučna pitanja o ljudskom stanju, njih dva su odgovorena.
Prvo, kakav je naš odnos prema ostatku Svemira? Kopernik je to odgovorio. Mi nismo u centru. Mi smo periferna tačkica na velikom prostranstvu.
Drugo, kakav je naš odnos prema raznolikosti života? Darvin je to odgovorio. Biološki gledano, mi nismo poseban čin stvaranja. Mi smo grana na drvetu evolucije.
Treće, kakav je odnos između naših umova i fizičkog svijeta? Ovde nemamo rješen odgovor. Mi znamo nešto o tijelu i mozgu, ali šta je sa subjektivnim životom unutra? Uzmite u obzir računar, ako je priključen na kameru, može obraditi informacije o talasnoj dužini svjetlosti i utvrditi da je trava zelena. Ali mi ljudi takođe doživljavamo zelenilo. Mi imamo svijest o informacijama koje obrađujemo. Kakav je taj misteriozni aspekt nas samih?
Mnoge teorije su predložene, ali nijedna nije prošla naučni test. Verujem da je možda neophodna velika promjena u našoj perspektivi na svjesnosti, prelazak sa kreduloznog i egocentričnog stanovišta na skeptičan i blago uznemirujući: naime, mi u stvari nemamo unutrašnja osjećanja na način na koji većina nas misli .
Zamislite grupu naučnika početkom 17. veka, raspravljajući o procesu koji pročišćava bijelo svetlo i rješava ga iz svih drugih boja. Nikad neće stići na naučni odgovor. Zašto? Zato što uprkos pojavljivanju, bijela nije čista. To je mješavina boja vidljivog spektra, kako je Njutn kasnije otkrio. Učenici rade sa pogrešnom pretpostavkom koja dolazi iz vizuelnog sistema mozga. Naučna istina o bijeloj (tj. Da nije čista) razlikuje se od načina na koji ju mozak rekonstruiše.
Mozak gradi modele (ili složene pakete informacija) o stvarima na svijetu, a ti modeli često nisu tačni. Iz te realizacije pojavila se nova perspektiva svijesti u radu filozofa poput Patricie S. Churchland i Daniel C. Dennett. Evo načina da to stavim:
Kako mozak prevazilazi procesiranje informacija kako bi postao subjektivno svjestan informacija? Odgovor je: Ne prevazilazi. Mozak je došao do zaključka koji nije tačan. Kada se introspektujemo i čini se da pronalazimo svjesnost, svijest, način na koji se osjeća zelena boja ili bol – naša kognitivna mašina pristupa unutrašnjim modelima i ti modeli pružaju pogrešne informacije. Mašina izračunava detaljnu priču o čarobnom izgledu. I ne postoji način da mozak kroz introspekciju utvrdi da je priča pogrešna, jer introspekcija uvijek pristupa istim netačnim informacijama.
Možda biste rekli da je ovo paradoks. Ako je svjesnost pogrešan utisak, zar nije još uvijek utisak? I da li je utisak forma svijesti?
Međutim, argument je da nema subjektivnog utiska; ima samo uređaj za obradu podataka i postoje samo informacije. Kad pogledamo crvenu jabuku, mozak izračunava informacije o bojama. On takođe izračunava informacije o sebi i o (fizički nekonkurentnoj) svojini subjektivnog iskustva. Kognitivni mehanizmi mozga pristupaju tim međusobnim informacijama i dobijaju nekoliko zaključaka: Postoji sam ja; u blizini je crvena stvar; postoji nešto kao subjektivno iskustvo; i imam iskustvo od te crvene stvari. Kognicija je uhvaćena u ove interne modele. Takav mozak bi neizbežno zaključio da ima subjektivno iskustvo.
Prihvatam da je ovaj pristup kontraintuitivan. Jedan od razloga je što izgleda da ostavlja prazninu u logici: zašto bi mozak trošio energiju računajući informacije o subjektivnoj svijesti i pripisivanju te osobine sebi, ako mozak ustvari nema tu osobinu?
Tamo dolazi moj vlastiti rad. U svojoj laboratoriji u Prinstonu, moje kolege i ja razvijamo teoriju svijesti o “pažnji”, koja može objasniti zašto je to računanje korisno i razvijeće se u bilo kom složenom mozgu. Evo suštine toga:
Uzmite ponovo slučaj boje i talasne dužine. Talasna dužina je pravi, fizički fenomen; boja je približni, malo nepravilan model u mozgu. U teoriji šeme pažnje, pažnja je fizički fenomen, a svjesnost je približni, malo nepravilan model. U neuroznanosti, pažnja je proces poboljšanja nekih signala na račun drugih. To je način fokusiranja resursa. Pažnja: pravi, mehanički fenomen koji se može programirati u računarski čip. Svjesnost: crtaća rekonstrukcija pažnje koja je fizički netačna kao i unutrašnji model mozga u boji.
U ovoj teoriji, svijest nije iluzija. To je karikatura. Nešto – pažnja – stvarno postoji, a svjesnost je iskrivljeno obračunavanje.
Jedan od razloga zašto je mozgu potreban aproksimativni model pažnje jeste da je u stanju da kontroliše nešto efikasno, sistemu treba bar grubi model stvari koje treba kontrolisati. Još jedan razlog je da se predvidi ponašanje drugih stvorenja, mozak mora modelirati svoje stanje mozga, uključujući i njihovu pažnju. Ova teorija povezuje dokaze iz društvene neuronauke, istraživanja pažnje, teorije kontrole isl.
Skoro sve druge teorije svijesti su ukorjenjene u naše intuicije o svjesnosti. Kao i intuicija da je bijelo svjetlo čisto, naše intuicije o svjesnosti dolaze od informacija izračunatih duboko u mozgu. Ali mozak računa stvari koje predstavljaju karikature stvarnih stvari. I kao kod boje, tako i sa svjesnošću: Najbolje je biti skeptičan za intuiciju.”,Michael S. A. Graziano, profesor psihologije i neuroznanosti u Prinstonu, autor je “Svijest i društveni mozak”.
Razlog zbog kojeg mnogi od nas imaju problema s zamisli da je naša svijest ništa više od funkcioniranja našeg mozga povezana je s našim temeljnim dualizmom. Ne možemo vjerovati da je svijest identična funkciji mozga. Mislimo da je nešto izostavljeno iz te formulacije i ne može pobjeći od ideje da je svijest nešto iznad i iznad svega što čini naše normalno funkcioniranje mozga. Počinjemo tražiti odgovore u eteru, u kvantnoj mehanici ili počinjemo reći da je svijest neobjašnjiva. Dopustite mi da vidim mogu li napraviti analogiju s konceptom sile u fizici kako bih vas pokušao sporazumjeti s dualizmom.
Dobio sam ideju za ovu analogiju čitajući Bertrand Russell. Zamislite da je vaš automobil zaglavljen na cesti i želite ga skloniti sa ceste na travu. Pritisnete na stražnji dio auta i gurnete što je teže moguće. Upotrebljavate silu na stražnjoj strani automobila kako biste ga premjestili s ceste. Ako razmišljate o tome što radite, ne možete pomoći, ali osjećate da biste nešto izostavili ne primjenjujući koncept koji ste nazvali silom.
Bez sile, automobil ostaje na putu. Ponavljam se ovdje da bi vam bilo jasno da je sila potrebna kako bi se kretao automobil. To je, uostalom, način na koji smo svi naučili Newtonov zakon u srednjoškolskom času fizike. Nema sile, nema ubrzavanja. Ali sila je jednaka ubrzanju mase (f = ma). Tako je sila, u fizici, suvišna. Mogli smo ju ostaviti i jednostavno iskoristili masu i ubrzanje kao naše koncepti i još uvijek bi uspjeli preseliti automobil s autoceste.
Ali to ne znači da ta sila ne postoji, da je nepotrebno primjenjivati silu kako bi se automobil krenuo. To znači da se sila sastoji od mase i ubrzanja. Sastoji se od ove dvije stvari i ne postoji ništa iznad i izvan mase i ubrzanja šta je potrebna da bi imali silu. Isto vrijedi i za svijest. Jednom kada imate budnost i sadržaj, ne treba vam ništa drugo da bi stvorili svijest, pod uvjetom da je sadržaj pun i točan. Nema ništa izostavljeno, jer nema dodatnih stvari koje su neophodne za stvaranje svijesti, baš kao što nema dodatnih stvari koje su neophodne za stvaranje sile iznad i izvan mase i ubrzanja.
Čini mi se da je jedini način da izbjegnete ovu analogiju jest da kažete da su sila, masa i ubrzanje nešto poptuno fizičko i materijalno, ali da svijest nije tjelesna, pa stoga i potreba za nečim dodatnim. Ali to je dualizam i želimo se držati materijalizma, ako možemo.
