Category Archives: Metafizika

Otkud mi na planeti Zemlji?

U nedavno izašlom filmu “Moonfall” spominje se teorija da su nas na planetu Zemlju poslali udaljeni vanzemaljci koji su u biti bili isti kao mi, a da su nas poslali u udaljeni dio Svemira da bi nas zaštitili od poludjele vještačke inteligencije koju su stvorili, a koja se okrenula protiv njih da ih istrijebi.

Sa aspekta nauke i filozofije postoji nekoliko mogućnosti o porijeklu života na Zemlji.

Jedna od poznatih opcija je abiogeneza, odnosno da je živi svijet nastao iz neživog, posve slučajno, a ako ćemo pošteno ne mora biti ni slučajno. Možda je neka vansvemirska civilizacija formirala naš Svemir ovakvim kakav jest s ciljem da se jednog dana na njoj javi život i eventualno evoluira u današnji oblik.

Druga mogućnost je i da su nas htjeli prevariti tj. da su nas formirali u današnjem obliku, ali da su nam ubacili fosile i ostalo da bi nama izgledalo kao da je došlo do evolucije iako nije došlo.

Treća mogućnost je da ništa nije onako kako izgleda odnosno da živimo u nekoj vrsti kompjuterske simulacije. Kako računarska tehnologija napreduje sve više izgleda da se uz dovoljno jake računare sve može simulirati i da ćemo jednog dana možda i našu svijest moći uploadovati u te simulacije.

Postoji nekoliko mogućnosti, a jedna od njih je i ona religijska, odnosno ona koju zagovaraju monoteističke religije. Ta verzija se u nekim stvarima preklapa sa naučnom verzijom, a u nekim potpuno odstupa.

Svaka teorija o porijeklu života na Zemlji ima svoje prednosti i nedostatke. Kada religiozni ljudi kažu da je sve stvorio Bog, onda oni nereligiozni pitaju šta je stvorilo Boga iako po definciji je Bog nešto šta nije stvoreno. Isto tako kada nereligiozni kažu da je sve nastalo iz ničega i posve slučajno, onda religiozni opravdano pitaju kako iz ništa može nešto nastati kad to krši zakon održanja energije, a onda naučnici kažu da ništa zapravo nije ništa nego neke kvantne fluktuacije isl. , ali s time se onda vrti u krug i neko može opravdano pitati šta je stvorilo kvantne fluktuacije, a mnogi naučnici po definciji uzimaju da su kvantne fluktuacije vječno postojale i da ih ništa nije stvorilo. Ispadne da šta je Bog za religiozne, to su zapravo kvantne fluktuacije za nereligiozne. Sve ispadne kao igra riječi i kao da svi misle na potpuno isto, ali ga drugim jezikom opisuju i drugačije ga doživljavaju. Religiozni temi pristupaju emocionalno, a nereligioznima krajnje racionalno i logički iako isto često pristrasno.

Postanak života na Zemlji je misterija, a misterija je i kuda ide ovaj svijet odnosno šta je konačna svrha života na Zemlji.

Šta je to Boltzmannov mozak?

Boltzmannov argument mozga sugerira da je vjerojatnije da će se jedan mozak spontano i nakratko stvoriti u praznini (zajedno s lažnim sjećanjem da je postojao u našem svemiru) nego da je svemir nastao na način na koji moderna nauka misli da je stvarno bilo. Prvo je predložen kao reductio ad absurdum odgovor na Ludwig Boltzmannovo rano objašnjenje za stanje niske entropije našeg svemira.

U ovom misaonom eksperimentu, Boltzmannov mozak je potpuno oblikovani mozak, zajedno sa sjećanjima na puni ljudski život u našem svemiru, koji nastaje uslijed izuzetno rijetkih slučajnih fluktuacija iz stanja termodinamičke ravnoteže. Teoretski, tijekom izuzetno velikog, ali ne beskonačnog vremena, puki slučajni atomi u praznini mogli bi se spontano okupiti na takav način da sastave funkcionirajući ljudski mozak. Kao i svaki mozak u takvim okolnostima, gotovo bi odmah prestao funkcionirati i počeo bi propadati.

Ideja je dobila ime po austrijskom fizičaru Ludwigu Boltzmannu (1844–1906), koji je 1896. objavio teoriju koja je pokušala objasniti činjenicu da se ljudi nalaze u svemiru koji nije toliko haotičan kao što je nadobudno područje termodinamike predviđalo. Ponudio je nekoliko objašnjenja, od kojih je jedno bilo da bi Svemir, čak i onaj koji je potpuno slučajan (ili u toplotnoj ravnoteži), spontano fluktuirao do uređenijeg (ili niskoentropijskog) stanja. Jedna od kritika ove hipoteze o “Boltzmannovom univerzumu” je da su najčešće termičke fluktuacije što je moguće bliže ravnoteži; prema tome, po bilo kojem razumnom kriterijumu, stvarni ljudi u stvarnom Svemiru bili bi mnogo manje vjerovatni od “mozgova Boltzmanna” koji sami postoje u praznom svemiru.

Boltzmannov mozak dobio je novu važnost oko 2002. godine, kada su se neki kozmolozi počeli zabrinjavati da u mnogim postojećim teorijama o Svemiru izgleda da su ljudski mozgovi u trenutnom Svemiru znatno nadmašeni od Boltzmannovih mozgova u budućem Svemiru koji, slučajno, imaju upravo iste percepcije kao i ljudi; to dovodi do zaključka da su statistički ljudi vjerovatno Boltzmannov mozak. Takav argument reductio ad absurdum ponekad se koristi za argument protiv određenih teorija Univerzuma. Kada se primjenjuju na novije teorije o multiverzumu, Boltzmannovi argumenti mozga dio su neriješenog mjernog problema kosmologije. Boltzmannovi mozgovi ostaju misaoni eksperiment; fizičari ne vjeruju da su ljudi zapravo Boltzmannovi mozgovi, već koriste misaoni eksperiment kao alat za procjenu konkurentskih naučnih teorija.

Boltzmannov svemir

  1. godine matematičar Ernst Zermelo iznio je teoriju da je drugi zakon termodinamike apsolutni, a ne statistički. Zermelo je pojačao svoju teoriju ističući da Poincaré-ova teorema ponavljanja pokazuje da statistička entropija u zatvorenom sistemu na kraju mora biti periodična funkcija; stoga drugi zakon, za koji se uvijek opaža da povećava entropiju, vjerojatno neće biti statistički. Da bi se suprotstavio Zermelovom argumentu, austrijski fizičar Ludwig Boltzmann iznio je dvije teorije. Prva teorija, za koju se sada vjeruje da je ispravna, jest da je Svemir započeo iz nepoznatog razloga u stanju niske entropije. Druga i alternativna teorija, objavljena 1896. godine, ali pripisana 1895. godine Boltzmannovom pomoćniku Ignazu Schützu, je scenarij “Boltzmannovog svemira”. U ovom scenariju, Univerzum provodi veliku većinu vječnosti u beznačajnom stanju toplotne smrti; međutim, tokom dovoljno eona, na kraju će se dogoditi vrlo rijetka toplotna fluktuacija gdje se atomi odbijaju jedni od drugih upravo na takav način da tvore podstrukturu ekvivalentnu cijelom našem posmatranom Svemiru. Boltzmann tvrdi da, iako je većina Svemira bez osobina, ljudi ne vide te regije jer su lišeni inteligentnog života; za Boltzmanna je neupadljivo da čovječanstvo gleda isključivo na unutrašnjost svog Boltzmannovog univerzuma, jer je to jedino mjesto u kojem živi inteligentan život. (Ovo je možda prva upotreba antropijskog principa u modernoj nauci).

Godine 1931. astronom Arthur Eddington istakao je da će promatrači u Boltzmannovim svemirima biti znatno nadmašeni od promatrača u manjim fluktuacijama, budući da je velika fluktuacija eksponencijalno manje vjerovatna od male fluktuacije. Fizičar Richard Feynman objavio je sličan protuargument u okviru svojih čitanih Feynmanovih predavanja iz fizike iz 1964. godine. Do 2004. fizičari su Eddingtonovo zapažanje gurnuli do svog logičnog zaključka: najbrojniji promatrači u čitavoj vječnosti toplotnih fluktuacija bili bi minimalni “Boltzmannovi mozgovi” koji bi iskakali u inače beskorisnom Svemiru.

Spontana formacija
U eventualnom stanju ergodijske „toplotne smrti“ Svemira, s obzirom na dovoljno vremena, svaka moguća struktura (uključujući svaki mogući mozak) nastaje slučajnim kolebanjem. Vremenski okvir za ovo povezan je s Poincaréovim vremenom ponavljanja. Eksperimenti u Boltzmannovom stilu usredotočuju se na strukture poput ljudskog mozga koji su vjerojatno samosvjesni promatrači. S obzirom na bilo kakve proizvoljne kriterije za ono što čini Boltzmannov mozak (ili planetu ili svemir), manje strukture koje minimalno i jedva ispunjavaju kriterije znatno su i eksponencijalno češće od većih struktura; gruba analogija je kako su izgledi za stvarnu englesku riječ koja se pojavi kada se protrese kutija slova Scrabble veći od šanse koju će stvoriti cijela engleska rečenica ili odlomak. Prosječni vremenski okvir potreban za formiranje Boltzmannovog mozga znatno je veći od trenutne starosti Svemira. U modernoj fizici, Boltzmannov mozak može nastati bilo kvantnom fluktuacijom, bilo toplotnom fluktuacijom koja obično uključuje nukleaciju.

Kvantna fluktuacija
Prema jednom proračunu, Boltzmannov mozak bi se pojavio kao kvantna fluktuacija u vakuumu nakon vremenskog intervala od 10 ^^ 10 ^^50 godina. Ova fluktuacija može se dogoditi čak i u pravom Minkovskom vakuumu (ravni prostorno-vremenski vakuum kojem nedostaje energije vakuuma). Kvantna mehanika u velikoj mjeri favorizira manje fluktuacije koje “posuđuju” najmanje energije iz vakuuma. Tipično, kvantni Boltzmannov mozak iznenada bi se pojavio iz vakuuma (zajedno s ekvivalentnom količinom virtualne antimaterije), ostao samo dovoljno dugo da ima jednu koherentnu misao ili opažanje, a zatim nestao u vakuumu onoliko iznenada koliko se pojavio. Takav mozak je potpuno samostalan i nikada ne može zračiti energiju do beskonačnosti.

Putem nukleacije
Trenutni dokazi sugeriraju da vakuum koji prožima svemir koji se može promatrati nije prostor Minkovskog, već de Sitter-ov prostor s pozitivnom kosmološkom konstantom. U de Sitter-ovom vakuumu (ali ne u Minkovskom vakuumu), Boltzmannov mozak mogu nastati nukleacijom ne-virtualnih čestica koje se postepeno slučajno sastavljaju od Hawkingovog zračenja emitiranog iz de Sitter-ovog ograničenog kosmološkog horizonta. Jedna procjena za prosječno vrijeme potrebno do nukleacije je oko 10 ^ 10 ^ 69 godina. Tipični nuklearni Boltzmannov mozak će se, nakon što završi sa aktivnošću, ohladiti na apsolutnu nulu i na kraju potpuno propasti, kao što bi to učinio svaki izolirani objekt u vakuumu svemira. Za razliku od slučaja kvantne fluktuacije, Boltzmannov mozak će zračiti energiju do beskonačnosti. U nukleaciji su najčešće fluktuacije što je moguće bliže toplotnoj ravnoteži, s obzirom na bilo koje proizvoljne kriterije za označavanje fluktuacije “Boltzmannovim mozgom”.

Teoretski, Boltzmannov mozak se takođe može formirati, iako opet sa malom vjerovatnoćom, u bilo koje vrijeme tokom ranog Svemira kojim dominira materija.

Savremene reakcije na Boltzmannov mozak
Konsenzus među kozmolozima je da se na neku tek otkrivenu grešku naslućuje iznenađujuća računica da bi Boltzmannov mozak trebao znatno nadmašiti normalni ljudski mozak. Sean Carroll izjavljuje: “Ne raspravljamo o tome da Boltzmannovi mozgovi postoje – pokušavamo ih izbjeći.” Carroll je izjavio da hipoteza da je Boltzmannov mozak rezultira “kognitivnom nestabilnošću”. Budući da, tvrdi, trebalo bi više vremena od trenutne starosti svemira da se mozak formira, a ipak smatra da uočava da postoji u mlađem svemiru, to pokazuje da bi sjećanja i procesi zaključivanja bili nepouzdani da jesu zaista Boltzmannov mozak. Seth Lloyd je izjavio “padaju na Monty Python testu: Prestanite s tim! To je previše glupo!” Novinar New Scientist rezimira da je “polazište za naše razumijevanje svemira i njegovog ponašanja da su ljudi, a ne bestjelesni mozak, tipični promatrači.”

Neki tvrde da se mozak proizveden kvantnom fluktuacijom, a možda čak i mozak proizveden nukleacijom u de Sitter-ovom vakuumu, ne računa kao promatrač. Kvantne fluktuacije je lakše isključiti nego atome s jezgrom, jer se kvantne fluktuacije mogu lakše ciljati izravnim kriterijima (kao što je njihov nedostatak interakcije sa okolinom u beskonačnosti).

Neki kozmolozi vjeruju da bolje razumijevanje stupnjeva slobode u kvantnom vakuumu holografske teorije struna može riješiti Boltzmannov mozak.

Brian Greene kaže: “Uvjeren sam da nisam Boltzmannov mozak. Međutim, želimo da se i naše teorije podudaraju s tim da mi nismo mozgovi Boltzmanna, ali do sada im se to iznenađujuće teško učinilo.”

U scenarijima sa jednim svemirom
U jednom de Sitter univerzumu sa kosmološkom konstantom, počevši od bilo kojeg konačnog prostornog dijela, broj “normalnih” posmatrača je konačan i ograničen toplotnom smrću Univerzuma. Ako Svemir traje vječno, broj nuklearnih Boltzmannovih mozgova je, u većini modela, beskonačan; kosmolozi poput Alana Gutha brinu se da bi se zbog toga činilo “beskrajno malo vjerojatnim da mi budemo normalni mozgovi”. Jedno upozorenje je da ako je Univerzum lažni vakuum koji se lokalno raspada u prostor Minkowskog ili Velikog krčenja povezan protiv de Sitter-a za manje od 20 milijardi godina, tada se izbjegava beskonačna Boltzmannova nukleacija. (Ako je prosječna lokalna stopa lažnog raspada vakuuma preko 20 milijardi godina, Boltzmannova nukleacija mozga je još uvijek beskonačna, jer se Svemir povećava veličinom brže nego što lokalni vakuumski kolaps uništava dijelove Svemira unutar budućih svjetlosnih čunjeva kolapsa). Predloženi hipotetički mehanizmi za uništavanje svemira u tom vremenskom okviru kreću se od superteških gravitinosa do težeg od uočenog gornjeg kvarka koji pokreće “Higgsovu smrt”.

Ako ne postoji kozmološka konstanta i ako je trenutno promatrana energija vakuuma iz kvintesencije koja će se na kraju potpuno raspršiti, također se izbjegava beskonačna Boltzmannova nukleacija.

U vječnoj inflaciji

Jedna klasa rješenja Boltzmannovog problema s mozgom koristi različite pristupe problemu mjere u kosmologiji: u beskonačnim multiverzumskim teorijama omjer normalnih promatrača i Boltzmannovih mozgova ovisi o tome kako se uzimaju beskonačne granice. Mogle bi se odabrati mjere kako bi se izbjegli znatni dijelovi Boltzmannovih mozgova. Za razliku od slučaja pojedinačnog univerzuma, jedan od izazova u pronalaženju globalnog rješenja u vječnoj inflaciji je taj da se svi sažeti krajolici moraju sažeti; u nekim mjerama posjedovanje čak i malog dijela univerzuma zaraženih Boltzmannovim mozgom dovodi do toga da mjerom multiverzuma u cjelini dominiraju Boltzmannovi mozgovi.

Problem merenja u kosmologiji takođe se hvata u koštac sa odnosom normalnih posmatrača i neobično ranih posmatrača. U mjerama poput odgovarajuće vremenske mjere koja pati od ekstremnog problema “mladosti”, tipični promatrač je “Boltzmannova beba” nastala rijetkim fluktuacijama u izuzetno vrućem, ranom svemiru.

Utvrđivanje da li je sam Boltzmannov promatrač
U Boltzmannovim scenarijima mozga, omjer Boltzmannovih mozgova i “normalnih promatrača” astronomski je velik. Gotovo bilo koja relevantna podskupina Boltzmannovih mozgova, poput “mozga ugrađenog u funkcionalna tijela”, “promatrača koji vjeruju da percipiraju 3 K mikrovalno pozadinsko zračenje teleskopima”, “promatrača koji imaju sjećanje na koherentna iskustva” ili “promatrača koji imaju ista serija iskustava kao i ja “, takođe znatno više od” normalnih posmatrača “. Stoga, pod većinom modela svijesti, nije jasno da se može pouzdano zaključiti da sam nije takav „Boltzmannov promatrač“, u slučaju kada Boltzmannovi mozgovi dominiraju Svemirom. Čak i pod modelima svijesti “sadržajnog eksternalizma”, Boltzmann posmatrači koji žive u konstantnim fluktuacijama veličine Zemlje fluktuacija veličine tokom proteklih nekoliko godina premašila je broj “normalnih posmatrača” koji su se pojavili prije “toplotne smrti” Svemira.

Kao što je ranije rečeno, većina Boltzmannovih mozgova ima “nenormalna” iskustva; Feynman je naglasio da, ako neko zna da je tipičan Boltzmannov mozak, ne očekuje da će se “normalna” opažanja nastaviti i u budućnosti. Drugim riječima, u svemiru kojim dominira Boltzmann, većina mozga Boltzmanna ima “nenormalna” iskustva, ali većina promatrača sa samo “normalnim” iskustvom su Boltzmannovi mozgovi, zbog ogromne prostranosti populacije Boltzmannovih mozgova u takvom svemiru.

Izvor: Wiki

Odakle dolazi intuicija?

Ljudski um je ožičen da vidi obrasce. Mozak ne samo da obrađuje informacije onako kako dolaze, već i pohranjuje uvide iz svih vaših prošlih iskustava. Vaša se intuicija razvijala i širila sve dok ste živi. Svaka interakcija, sretna ili tužna, katalogizira se u vašem sjećanju. Iz tog dubokog pamćenja dobro se izvlači intuicija da informiše vaše odluke u budućnosti.

Drugim riječima, intuitivne odluke se na neki način temelje na podacima. Kada podsvjesno uočimo obrasce, tijelo počinje otpuštati neurohemikalije i u mozgu i u crijevima. Ovi “somatski markeri” su ono što nam daje onaj trenutni osjećaj da je nešto ispravno … ili da je pogrešno. Ovi automatizirani procesi ne samo da su brži od racionalne misli, već se vaša intuicija oslanja na desetljeća raznolikog kvalitativnog iskustva (prizori, zvukovi, interakcije itd.) – potpuno ljudske osobine koju sami veliki podaci nikada ne bi mogli ostvariti. Također je brže od racionalne misli, što znači da je intuicija potrebna vještina koja može pomoći u donošenju odluka kada je vremena malo i tradicionalna analitika možda neće biti dostupna.

Mnogi istraživači, uključujući stručnjake za mašinsko učenje i naučnike podataka, prihvataju ulogu koju slutnje igraju u revolucionarnom razmišljanju. Intuicija se sada smatra jednostavno drugom vrstom podataka – koja nije ništa manje vrijedna od tradicionalne analitike. Napokon, algoritme stvaraju ljudi i prema tome podliježu ljudskim greškama. I kako ističe stručnjak za inovacije Bernadette Jiwa, odluku ne možete donijeti bez osjećaja. Podaci nisu uvijek tačan pokazatelj ponašanja, kao što su pokazali najnoviji američki predsjednički izbori. “Podaci govore jedno, a zapravo [stvarna] priča nam je pod nosom, a mi je ignoriramo”, rekao je Jiwa u intervjuu za Heleo.

Intuitivni inovator
Pisac nauke Steven Johnson rekao je da su inovacije rezultat nagomilanih slutnji tijekom vremena: to se događa kada pustimo da se osobno iskustvo sudara sa okruženjima koja donose kreativnost. Iz ove perspektive, izumi koji se mijenjaju u svijetu – od rendgena do penicilina – samo su „sretne nesreće“ koje ilustriraju intuiciju na djelu.

Nije usamljen kada vidi važnost intuicije u inovacijama. Ko-kreator bilješke Post-it, Arthur Fry slično je ukazao na snagu nesvjesne obrade, rekavši Scientific American-u da se, kada pokušava smisliti nešto novo, „odmaknem od svjesne misli i problem prebacim na svoj nesvjesni um. Skenirat će širi spektar obrazaca i pronaći neke nove sličnosti iz drugih informacija pohranjenih u mom mozgu. ” Intuicija olakšava mentalni unakrsni trening na način na koji veliki podaci ne mogu. Ovo je ključna vještina koja omogućava većim inovatorima da zgrću svoja iskustva i oslanjaju se na zapažanja vanjskih industrija i primjenjuju ih u novom kontekstu.

Stručnjak za menadžment Travis Bradberry nedavno je napisao da visoko intuitivni ljudi imaju tendenciju da:

Budu pažljiviji i traže samoću
Tačno vježbaju empatiju, bliže se prilagođavajući nijansama poput govora tijela
Njeguju njihovu kreativnost kroz ljubav prema umjetnosti


Jedno istraživanje pokazalo je da ovakav način razmišljanja donosi stvarne poslovne rezultate: 81% izvršnih direktora s visokim rezultatima intuicije udvostručilo je poslovanje za pet godina. Čak i američka mornarica ulaže blizu 4 miliona dolara u pomoć mornarima i marincima da usavrše svoje šesto čulo upravo zato što intuicija može zamijeniti intelekt u situacijama visokih uloga poput bojnog polja.

Gdje intuicija može poći po zlu


Budući da se intuicija svake osobe temelji na zbirci pojedinačnih iskustava, ona je podložna mišljenju i pristranosti.

U mnogim je slučajevima gotovo nemoguće donositi odluke bez upotrebe podataka. Ako je kompanija desetljećima prikupljala podatke i oslanjala se na njih i napreduje, na primjer, nema smisla u potpunosti izbaciti staru knjigu. Veliki podaci mogu ukazati na obrasce koji su suviše suptilni da bi ih naš mozak mogao otkriti. Analitika ne mora nužno nadvladati ljudsku prosudbu, ali je može dopuniti.

Umjesto da pokušavaju cijeniti jedno preko drugog, vođe mogu kombinirati uvide iz velikih podataka i intuicije za donošenje odluka. Ovaj pristup im daje najbolje iz oba svijeta.

Izvor: qz.com

Da li je sve povezano? Ako jest, kakvim vezama?

Često se može čuti da neko kaže da je sve povezano, ali se povezanost može osjetiti i nekad na nepredvidive načine. Ponekad nešto malo u daljini uzrokuje velike promjene negdje blizu nas. Kod corona virusa nešto malo je izazvalo svjetsku pandemiju i od čovjeka do čovjeka virus se raširio po cijelom svijetu. Puno je takvih primjera gdje se uočavaju veze.

Međutim, šta ako je neki sistem izolovan i po definciji nije povezan sa vanjskim svijetom? U tom slučaju stvarno bi mogli reći da taj sistem, odnosno ono u sistemu, nije povezano sa vanjskim svijetom. Međutim, uvijek postoji neka veza. Npr. samo zato što je neka zgrada izolovana od vanjskog svijeta ne znači da ju zemljotres ne može razvaliti, pa zbog toga vidimo da ni jedna izolacija nije savršena i uvijek postoji neka veza. Može se između redova u ovome svemu pročitati da zaista izgleda kao da je sve nekako povezano, ali te sve veze nisu iste, neke su direktne, neke indirektne, neke jake, neke slabe, neke vidljive, neke nevidljive.

S aspekta fizike u prirodi je sve povezano sa 4 fundamentalne interakacije: jakom, slabom, elektromagnetnom i gravitacijskom, ali se pretpostavlja da bi se sve ove 4 sile mogle svesti na jednu fundamentalnu vezu među svime.

Teorija koja bi objasnila na koji način je sve povezano se zove teorija svega. Ta teorija se intenzivno razvija, ali je pitanje da li će se ikada u potpunosti razviti, a do tada naša standardna fizika je početna verzija teorije svega prema kojoj je zaista sve povezano sa 4 fundamentalne sile i sve se dešava preko njih.

Elektroni i kvarkovi možda mogu iskusiti svijest? – filozof Philip Goff

Jedini razlog zašto ljudi znaju za postojanje svijesti – fenomen subjektivnih osjećaja i iskustava – je zato što imamo osjećaja i iskustva.

Ali uprkos stoljećima proučavanja, naučnici tek trebaju postići veliki napredak u razumijevanju svijesti.




Nedavno objavljena knjiga filozofa Philipa Goffa, međutim, duboko je uronila u milenijumsku teoriju koja bi mogla pomoći objasniti svijest – pripisujući je svim oblicima materije, sve do elektrona i kvarkova.

Teorija se naziva panpsizam, a Scientific American nedavno je objavio provokativni intervju s Goffom kako bi istražio ključne tvrdnje njegove knjige.

„Osnovna obaveza je da temeljni sastojci stvarnosti – možda elektroni i kvarkovi – imaju neverovatno jednostavne forme iskustva“, rekao je Goff magazinu.

Prema Goffu, panpsihizam definira svijest ne kao sposobnost razmišljanja o vlastitom postojanju, već jednostavnije kao sposobnost da na neki način iskusite svijet – osjetite bol ili zadovoljstvo, vidite znamenitosti ili čujete zvukove.

Iako je očito da su barem neke životinje svjesne ove definicije – znamo da psi mogu vidjeti i da mačke pružaju zadovoljstvo kad nam bacaju stvari sa stola – izgleda da je opći konsenzus to da, kako životni oblici postaju sve jednostavniji, oni postaju sve manje i manje svjesni dok, u jednom trenutku, jednostavno više nisu.

“Ali barem je koherentno pretpostaviti da se ovaj kontinuitet raspadanja svijesti, iako se nikad sasvim ne isključuje, prelazi u neorgansku materiju”, rekao je Goff za SciAm, “s tim da će temeljne čestice imati gotovo nezamislivo jednostavne oblike iskustva da odražavaju njihovu nevjerojatno jednostavnu prirodu. U to vjeruju panpsiholozi. “




Vjerovanje je da je svijest nekako nešto šta naš mozak radi i da je to i nešto što bi neuroznanstvenici trebali moći shvatiti – ali opet, oni nisu ni blizu tome da to ostvare.

Ako definiramo svijest kao neupadljivu kvalitetu koju posjeduju svi oblici materije, ipak, kao što sugeriraju panpsihisti, mogli bismo se pojaviti s ujedinjenom teorijom svijesti koja se temelji ne samo na nauci, već i kombinaciji nauke i filozofije.




“Ono što nam ovo nudi je prekrasno jednostavan, elegantan način integriranja svijesti u naš naučni svjetonazor,” rekao je Goff za SciAm, “spajajući se onim što znamo o sebi iznutra i onim što nam nauka govori o materiji izvana.”

Izvor:

„Promjena načina na koji mislite da je kognitivno skupa“, Dr Hannah Critchlow

Dr Hannah Critchlow je neuroznanstvenik na Univerzitetu u Kembridžu. Njena debitantska knjiga “Nauka o sudbini” ispituje koliko je od našeg života predodređeno po rođenju i u kojoj mjeri mi kontroliramo svoju sudbinu.

Kako je spori marš naučnog istraživanja uticao na naš koncept sudbine? S jedne strane, znamo više o tome kako genetika pokreće naše živote, ali imamo i više dobrih dokaza za stvari koje možemo da uradimo kako bismo oblikovali vlastite rezultate.
Ovaj koncept sudbine ima još od vremena Grka – prolazi kroz različite kulture i duboko je ukorijenjen u načinu na koji danas govorimo; na primjer, često kažemo da se bebe rađaju predodređene za veličinu.



To je zavodljiva ideja. Ako su ishodi predodređeni, to nas oslobađa krivice kada stvari krenu naopako.

Da, na neki način to je zaista dobra ideja, to je kartica za izlazak iz zatvora: mi smo ono što jesmo, tako da možemo samo počivati na lovorikama. To je prilično ohrabrujuće. Kao roditelj, smatram da je to prilično utješno za moje dijete, jer postoje milioni odluka koje moram donijeti za njega i sasvim je lijepo misliti da je dosta posla sada urađeno. Geni, osnovna neuronska kola koja su osnova za njegov život, već postoje.

Ali kako vaša knjiga objašnjava, naši mozgovi su prilično plastični …
Godine 2000., značajna studija je pokazala kako su se mozgovi londonskih vozača crne kabine promijenili kako su preuzeli znanje. Hipokampus, koji se bavi navigacijom, učenjem i pamćenjem, povećan je taksistima koji su prošli test. Ova studija je privukla veliku pažnju i informisala ideju da možemo da usavršimo mozak na isti način kao i mišiće i tako promijenimo naše ukorijenjene navike, čak i da postanemo superhumani ako samo treniramo mozak na pravi način. Ali sada postoji mnogo informacija koje dolaze iz revolucije genomike, posebno proučavajući kako se neuronska kola polažu pod DNK kod beba u samo 20 nedjelja trudnoće i vidimo da je mnogo ponašanja ukorijenjeno ili kodirano od vrlo rano. Na primjer, pokazalo se da anksioznost, gojaznost, depresija i ovisničko ponašanje imaju prilično visoku nasljednu osnovu. Ali naravno, sva ova ponašanja mogu biti pojačana i smanjena odlukama naših roditelja.

Koncept sudbine se često koristi u kontekstu ljubavi i odabira partnera. U vašoj knjizi govorite o studiji koja daje naučno objašnjenje za ideju da se „suprotnosti privlače“.

Od muškaraca je zatraženo da nose nekoliko majica za nekoliko noći i dana i da im nije dozvoljeno da nose dezodorans ili jedu ništa previše smrdljivo. Majice su predstavljene nizu žena koje su tada zamoljene da njuškaju i ocjenjuju ih u smislu atraktivnosti zasnovane isključivo na mirisu. Ispostavilo se da su ženke ocjenjivale mužjake kao privlačnije ako su njihovi sistemi MHC [glavni histokompatibilnostni sustavi] različiti od njihovih, jer bi tada njihovo potomstvo imalo jači imunološki sistem, bolji raspon oružanih sredstava protiv potencijalnih infekcija. Tako su žene nekako njušile gospodina Pravog.



Šta nam još neuroznanost govori o uspješnom odnosu?
Ako zamislite mozgove parova koji su dugo i dugo bili zajedno i zamolite ih da razmisle o svom partneru, njihov mozak će reagovati na isti način kao i narkomanski. Gotovo da možete reći da su ovi parovi ovisni jedni o drugima.

Kažete da je “osjećanje neurohemijski događaj” – to nije baš romantično.
Valentinovo sa mnom je zabavno!

Posvetite poglavlje formiranju vjerovanja – kako naši geni, osobine i iskustva oblikuju naše poglede. Da li to znači da geni igraju ulogu u našim političkim stavovima, kažu da li smo ostavljač ili ostavljeni?

Definitivno postoje studije koje su razmatrale različite profile mozga koji su povezani sa ideologijom. Ljudi koji su veoma konzervativni izgleda imaju mnogo veći volumen i mnogo osjetljiviju amigdalu – područje mozga koje je uključeno u percepciju straha. Ljudi koji su liberalniji, izgleda da imaju veću težinu u regionu mozga koji je uključen u buduće planiranje i partnerstva više saradnje. Ne čine se osjetljivima na trenutne prijetnje; umjesto toga, oni gledaju u budućnost. Ono što vidimo u propagandi kroz stoljeća je da ako povećate nečiji odgovor straha koristeći manipulaciju okolinom, veća je vjerovatnoća da će glasati na vama željeni način.

Dakle, šta nam neuroznanost govori o tome kako biste mogli da promijenite nečiji um ili pobijedite u argumentu?

Vrlo je teško. Jednom kada izgradite percepciju svijeta, ignorišete sve informacije koje tvrde suprotno. Vaš mozak već zauzima oko 20% vaše energije, tako da mijenjanje načina na koji mislite će biti prilično kognitivno skupo. I to bi moglo biti prilično društveno skupo.

Da li ste zabrinuti da što više znamo o tome kako DNK određuje ishode, postoji sve veći interes za skrining embriona i uređivanje gena, sa ciljem da se izbjegnu osobine koje se smatraju nepoželjnim ili povećava vjerovatnoća osobina za koje se smatra da su korisne?

Došlo je do ogromnog porasta u tehnologijama koje nam omogućavaju da razumijemo mozak, razumijemo šta dovodi do našeg kompleksnog ponašanja, zajedno sa tehnologijama koje nam omogućavaju da sekvenciramo naš DNK, a zatim uredimo naš DNK, kao i promjene u IVF tehnikama i praksama. . Vrlo je blagovremeno razgovarano o sudbini gdje želimo ići kao vrsta. Neke kompanije će početi da komercijalizuju ovo, iako nauka još uvijek nije tu.



Dok više učimo o tome kako naš mozak dovodi do zapanjujuće širine različitih ponašanja, vidimo kako svaki od nas ima jedinstvenu kartografiju uma, kao kolnik koji mapira naše izbore i naše snage. Što više možemo shvatiti da smo različiti i da je to zapravo dobra stvar za cjelinu, trebamo shvatiti da ovaj neurodiverzitet ne bi trebao biti izbrisan.

Podnaslov vaše knjige je “Zašto je vaša budućnost predvidljivija više nego što mislite”; konačno, tvrdite da ne postoji takva stvar kao što je slobodna volja?

Mi samo obrađujemo informacije unutar kartografije našeg uma koja mehanički dovodi do našeg ponašanja. Dakle, odluke koje mislimo da mi svjesno odlučujemo i donosimo, zapravo je sve samo iluzija koja se može svesti na ono što nam naš mozak govori.

Izvor: https://amp.theguardian.com/science/2019/may/11/neuroscientist-dr-hannah-critchlow-science-of-fate-interview

Eksperiment kvantne fizike ukazuje na to da stvarnost nije objektivna

Kada je u pitanju kvantna fizika, možda ne postoji takva stvar kao zajednička objektivna stvarnost.

Rekao je, rekla je

Novi eksperiment kvantne fizike samo je posvjedočio o nevjerojatnoj ideji koja je prethodno bila ograničena na područje teorije, prema MIT Technology Review – da pod pravim uvjetima, dvije osobe mogu promatrati isti događaj, vidjeti dvije različite stvari , i obe su u pravu.

Prema istraživanju koje je podijelio preprint server arXiv u utorak, fizičari sa Heriot-Watt University su po prvi put pokazali kako dvije osobe mogu iskusiti različite realnosti rekreiranjem klasičnog kvantnog fizičkog misaonog eksperimenta.



Sistem

Eksperiment uključuje dvije osobe koje promatraju jedan foton, najmanju mjerljivu jedinicu svjetlosti koja može djelovati ili kao čestica ili kao val u različitim uvjetima. Foton može postojati u jednom od dva poravnanja, ali sve do trenutka kada ga neko zapravo mjeri da bi odredio koji, foton se kaže da postoji u superpoziciji – oba uvjeta su istinita u isto vrijeme.

U misaonom eksperimentu, naučnik tiho analizira foton i određuje njegovo poravnanje. Drugi naučnik, nesvjestan prvog mjerenja, može potvrditi da foton – i stoga mjerenje prvog znanstvenika – još uvijek postoji u kvantnoj superpoziciji svih mogućih ishoda.



Kao rezultat, svaki naučnik je iskusio drugačiju stvarnost. Obje su tehnički istinite, iako se ne slažu jedna s drugom.

Konkreten dokaz

Dovođenje ove ideje iz misaonog eksperimenta u stvarnost uključivalo je eksperimentalnu postavku sa laserima, razdvajačima snopa i nizom od šest fotona koji su mjereni različitim komadima opreme koji su se koristili za dva naučnika.

Drugi istraživači prethodno su osmislili eksperimentalni postav, prema MIT Tech-u, ali ovo je prvi put da je svatko uspio izvući eksperiment.



Iako istraživanje tek treba da bude provjereno i objavljeno u jednom akademskom časopisu, njegovi nalazi daju stvarne dokaze o idejama koje se tale u mozgu, a koje podučavaju fiziku – kada je riječ o području kvantne fizike, možda ne postoji takva stvar kao zajednička objektivna stvarnost.

Izvor: Futurism

Maslow hijerarhija potreba ima tajni neobjavljeni sloj na vrhu koji sve mijenja!

Do sada smo znali za 5 koraka u “Hijerarhiji potreba”. Ali postoji i tajni sloj na vrhu svih ostalih koji nikada nije objavljen. To čini stvari mnogo jasnijima o našoj ulozi u životu!

Prvi nivo su “fizičke potrebe” kao što su vazduh, voda, hrana, toplina… i ako oni nisu ispunjeni, sve ostalo pada.

Drugi nivo je “Sigurnost”, što znači da, nakon što smo se uvjerili da smo stekli naše osnovne potrebe, tražimo sigurnost našeg tijela, resursa, imovine, morala, porodice, zdravlja… nakon što smo ispunjeni, uspinjemo se na treći nivo .

Treći nivo je “Pripadnost”. Nastojimo da pripadamo, žudimo za prijateljstvom, ljubavlju, intimnošću, osjećajem veze s drugima. Nakon što utvrdimo pripadnost, središte naše motivacije se penje za jedan nivo više.



Četvrti nivo je “Self Esteem”. Tražimo postignuća u različitim oblastima zajednice, žudimo za povjerenjem i poštovanjem. Ovo je mjesto gdje se većina ljudi zaglavi, vođena svojom egoičnom prirodom, zauvijek nastojeći zadovoljiti svoju potrebu za poštovanjem kao što je popunjavanje crne rupe. Oni koji uspiju da uspostave čvrstu strukturu samopoštovanja u sebi, uzdižu se na sljedeći nivo.

Peti nivo je “Self Actualization” i većina ljudi ga smatra najvišim slojem. Nakon uspostavljanja čvrste strukture osnovnih potreba, sigurnosti, pripadnosti i samopoštovanja, tražimo da pronađemo „Ko smo mi zaista?“. Zaronimo duboko u sebe i lovimo svoju istinu. Tražimo kreativnost, spontanost, nedostatak predrasuda i prihvaćamo činjenice svijeta onakve kakve jesu. Trudimo se da znamo sebe, ovladamo, uzdignemo sebe.

Mnogo godina ljudi su vjerovali da je to to. Tu se završava hijerarhija. Ali oni su pogriješili!

Abraham Maslow je imao još jedan dio ove zagonetke koju nikada nije objavio. Umro je prije objavljivanja kompletne „Hijerarhije potreba“ koja je imala 6 nivoa.

Bez daljeg odlaganja, šesti korak je “Samo-transcendencija”



Ne uzdizanje sopstva, već njegovo uništavanje.

To nas vodi do različitih perspektiva same ljudske psihologije. Postizanje samo aktualizacije znači udobno odmaranje unutar granica ljudske psihologije, ostvarivanje onoga što je poznato i testirano, dok sama transcendencija znači guranje izvan njih.

Bilo kroz duhovnu meditaciju, samoodricanje, ili u novije vrijeme kroz tehnološka sredstva, osporavanje definicije svijesti da bi se proširilo u nova područja znanja, izvan samopoznavanja, može biti krajnja faza ljudskog razvoja.

Prevazilaženje sebe je slično onome što napredni meditatori obično opisuju. Kada dostignu to uzdignuto stanje, kažu da su “sve i ništa u isto vrijeme”. Ovo je jedan od načina da se to uradi.

Drugi, tehnološki put ka samotranscendenciji je singularnost, događaj u kojem ljudska biologija i kompjuteri postaju jedno. Ovo je prilika da se doslovno prevaziđu naša sadašnja fizička ograničenja.

Prevladavanje uskih granica sopstva može biti jednostavno kao prepuštanje drugima: njihovi snovi, njihovi ciljevi, njihove strasti. I tako ćete postati jedno s njima.



Koji god način da izaberemo, čini se da se naše putovanje ne završava sa „spoznajom sebe“, ali postoji još mnogo toga na što se možemo uputiti.

Nakon što otkrijemo našu istinu, moramo da je transcendiramo. Mi smo kao izvor ove jedinstvene suštine. Mi sipamo našu svrhu u Univerzum i moramo pronaći načine da transcendiramo bez zanemarivanja.

Izvor: https://www.lifecoachcode.com/2016/09/28/maslow-hierarchy-of-needs-secret-layer/

Naučnici kažu da vaš “um” nije ograničen samo na vaš mozak ili čak na vaše tijelo

Možda se u jednom trenutku pitate šta se dešava u umu druge osobe. Možete pohvaliti nekoga od velikog uma, ili reći da su izvan svog uma. Možete čak pokušati da proširite ili oslobodite svoj um.

Ali šta je um? Definisanje koncepta je iznenađujuće klizav zadatak. Um je sjedište svijesti, suština vašeg bića. Bez uma, ne možete se smatrati smisleno živima. Pa šta je tačno, i gde je tačno um?

Tradicionalno, naučnici su pokušali da definiraju um kao proizvod moždane aktivnosti: mozak je fizička supstanca, a um je svjestan proizvod onih neurona koji pale, prema klasičnom argumentu. Ali rastući dokazi pokazuju da um daleko nadilazi fizičke aktivnosti vašeg mozga.

Konačno, samoorganizacija zahtijeva povezivanje diferenciranih ideja ili, u suštini, integracije. A Siegel kaže da je integracija – bilo to unutar mozga ili unutar društva – temelj zdravog uma.


Nema sumnje da mozak igra nevjerovatno važnu ulogu. Ali naš um ne može biti ograničen na ono što je unutar naše lobanje, ili čak na naše tijelo, prema definiciji koju je prvi predložio Dan Siegel, profesor psihijatrije na UCLA školi medicine.

On je prvi put smislio definiciju prije više od dvije decenije, na sastanku 40 naučnika iz različitih disciplina, uključujući neuroznanstvenike, fizičare, sociologe i antropologe. Cilj je bio da se dođe do razumijevanja uma koje bi se svidjelo zajedničkom terenu i zadovoljilo one koji se bore s tim pitanjem na ovim poljima.

Nakon mnogo diskusija, oni su odlučili da je ključna komponenta uma: “proces samoorganizovanja koji se pojavljuje, kako utjelovljen tako i relacijski, koji regulira protok energije i informacija unutar nas i među nama.” To nije privlačno. Ali to je zanimljivo i sa značajnim implikacijama.

Najizazovniji element ove definicije je da se naš um širi izvan naših fizičkih tijela. Drugim riječima, naš um nije samo naša percepcija iskustava, već ona sama iskustva. Siegel tvrdi da je nemoguće potpuno odvojiti naš subjektivni pogled na svijlet od naših interakcija.

„Shvatio sam da ako me neko pita da definišem obalu, ali insistira, da li je to voda ili pijesak, moram reći da je obala i pijesak i more“, kaže Siegel. „Ne možete ograničiti naše razumijevanje obale kako bi insistirali da je to jedno ili drugo. Počeo sam da razmišljam, možda je um kao obala – neki unutrašnji i interni proces. Mentalni život antropologa ili sociologa je duboko društven. Vaše misli, osjćanja, sjećanja, pažnja, ono što doživljavate u svom subjektivnom svijetu je dio uma. ”


Od tada je definicija podržana istraživanjima u svim naukama, ali je većina originalnih ideja došla iz matematike. Siegel je shvatio da se um susreće sa matematičkom definicijom kompleksnog sistema po tome što je otvoren (može da utiče na stvari izvan sebe), sposoban za haos (što jednostavno znači da je grubo slučajno raspoređen), i nelinearan (što znači da male promjene vode do velikih i teško predvidljivih rezultata).

U matematici, složeni sistemi su samoorganizovani, a Siegel veruje da je ova ideja osnova mentalnog zdravlja. Opet zaduživanje iz matematike, optimalna samoorganizacija je: fleksibilna, prilagodljiva, koherentna, energizirana i stabilna. To znači da bez optimalne samoorganizacije, dolazite ili do haosa ili rigidnosti – pojma koji, kaže Siegel, odgovara rasponu simptoma poremećaja mentalnog zdravlja.

Siegel kaže da je svoju knjigu napisao sada jer vidi toliko bijede u društvu, i vjeruje da je to djelimično oblikovano načinom na koji percipiramo naše umove. Govori o istraživanju u Namibiji, gdje su ljudi s kojima je razgovarao pripisali svoju sreću osjećaju pripadnosti.


Kada je Siegelu postavljeno pitanje da li je u Americi, njegov odgovor je bio manje optimističan: “Pomislio sam kako smo svi izolovani i kako osjećamo nepovezanost”, kaže on. “U našem modernom društvu imamo ovo uvjerenje da je um aktivnost mozga i to znači da je ja, koje dolazi iz uma, odvojeno i mi stvarno ne pripadamo. Ali mi smo svi dio života drugih. Um nije samo aktivnost mozga. Kada shvatimo da je to proces relacija, postoji ogroman pomak u tom smislu pripadnosti. ”

Drugim riječima, čak i percepcija našeg uma kao proizvoda našeg mozga, a ne odnosa, može da nas učini izolovanijim. A da biste cijenili koristi od međusobnih odnosa, jednostavno morate da otvorite svoj um.

Izvor: https://qz.com/866352/scientists-say-your-mind-isnt-confined-to-your-brain-or-even-your-body/amp/