Category Archives: Fizikalizam

Čemu uopšte nauka?

Izbjegavam pisati duže testove jer pretpostavljam da ljudi nemaju vremena čitati ono šta je duže. Međutim, vidim po internetu da su mnoge osobe postale senzacije jer pišu nadugo i naširoko svoje neke ‘mudrosti’. Nažalost, mnoge od tih osoba ne pozivaju ljude da se bave naukom, nego više ih zabavljaju onima šta je u domenu metafizike i špekulacija i šta god narodne mase čini da se osjećaju dobro.

Imam i prijatelja koji misle da nauka nije bitna, da neko ko se bavi samo umjetnošću da nije promašio život. Međutim, ne dijelim to mišljenje. Ko nauku izbjegava izbjegava da se na pravi način suoči sa životnim problemima.



Svi mi imamo nekog koga nemamo, a koga bi sigurno nauka mogla spasiti, da smo se svi kolektivno potrudili da izkemijamo rješenje za probleme koji su doveli do nestanka tih osoba.

Nauka nije nešto šta se radi zato šta nam je dosadno. Nauka je prvenstveno naš ljudski način da se uhvatimo u koštac sa problemima koji nam vise za vratom.

Nisu se stari narodi bavili astronomijom samo iz znatiželje nego i iz potrebe za navigacijom na moru. Nisu x zrake izmišljene zato što je neko htjeo da se igra, nego i iz potrebe za snimanjima za šta se danas koriste.

Nije motivacija za nauku samo znatiželja nego i potreba.
Nauka ne može rješiti sve naše probleme, ali je krajnje iracionalno ju ne iskoristiti za one probleme koje makar u principu može da rješi.

Opšti društveni animozitet prema nauci ima razne uzroke, uzroke u tribalizmu, a i u nasljeđu iz prednaučne ere. Ljudi su stotinama i hiljadama godina živjeli u nenaučnom okruženju gdje su bajke bile jedino objašnjenje svijeta.

I danas su naučna objašnjenja prirodnih pojava često hladna, ali i istinita, jer su većina eksperimentalno potvrđena stotinama i hiljadama puta. Svaku pravu naučnu tvrdnju u principu može bili ko bilo gdje da provjeri. U vezi nauke nema zabune, ali ljudi po inerciji preferiraju mitska u odnosu na naučna objašnjenja prirodnih pojava.



Umjesto da izkemijaju rješenje za probleme većina ljudi čekaju da im se problemi sami rješe. Istina, nekad se ti problemi zaista nekako i rješe, ali često i ti problemi rješe njihove vlasnike. Nauka dakle nije stvar izbora nego potreba, a potrebe su razne. Znatiželja jest jedan od motiva za nauku, ali ima i drugih poput svakodnevnih problema sa kojima se pojedinačno i kolektivno susrećemo. Izbor je jasan ili ćemo probleme ignorirati i prepustiti ih nekom drugom ili ćemo krenuti putem heroja i naučno rješiti probleme.

Npr. u BiH svaki dan na cestama gine po jedna osoba. Zašto ljudi ne sjednu i naučno rješe taj problem? Jesu nam ceste i auti loši, ali specijalni problemi zahtjevaju specijalna rješenja.



Treba nam više fokusa na rješavanje svakodnevnih stvarnih probleme kako u društvu tako i u učionicama gdje se uče nauke. Apstrakcija kao naučnost je fina, ali od nje nema puno koristi. Ne bavimo se naukom samo iz filozofskih razloga što nas zanima istina, nego i iz praktičnih razloga što hoćemo, želimo i moramo rješiti probleme od kojih neki mnogima oduzimaju živote.

Zašto bi Googleov kvantni računarski ‘proboj’ mogao promijeniti sve

Ako je vjerovati procurjelom Google istraživačkom radu, revolucionarni novi oblik računala upravo je izvršio proračun koji je prethodno bio nemoguć čak i na najmoćnijim modernim superračunalima.

Istraživači koji rade na jednom od kvantnih računara tehnološkog giganta postigli su ono što je poznato kao kvantna nadmoć, tvrdi papir, na taj način najavljujući novu eru neshvatljivo moćnih mašina.

U njihovim eksperimentima, izračunavanje koje bi trajalo tradicionalne superračunare otprilike 10.000 godina oduzelo je Googleovom kvantnom računaru samo 200 sekundi. „Prema našem saznanju“, navodi se u radu, „ovaj eksperiment označava prvo računanje koje se može obaviti samo na kvantnom procesoru“.



Računanje je uključivalo provjeru je li veliki skup brojeva doista slučajni – poznat kao problem slučajnog uzorkovanja – i za sada je samo test dokaza koncepta. Možda nema mnogo neposrednih praktičnih primjena osim pronalaženja slučajnih brojeva, ali moguće posljedice bi mogle promjeniti svijet.

Šta je kvantni računar?
Fizičar Richard Feynman prvi ga je teoretizirao 1982. godine, kvantna računala su u osnovi različita od klasičnih računala na način prijenosa i pohrane podataka.

Umjesto da koriste tradicionalne bitove – ‘1’ i ‘0’ koji se koriste u digitalnoj komunikaciji – kvantna računala koriste qubite.

One postoje u stanju superpozicije, što znači da mogu istovremeno djelovati kao ‘1’ i ‘0’.



Samim time, svaki novi qubit koji se doda u sistem za kvantno računanje čini ga eksponencijalno moćnijim od klasičnih računara.

Ko radi na njima i zašto?
Pored Googlea, mnoge najveće svjetske kompanije trenutno razvijaju kvantne računarske sisteme.

Tehnološke firme poput IBM, Intel i Microsoft grade svoje mašine i ulažu ogromne količine resursa kako ne bi propustili sljedeću računalnu revoluciju.

Manje firme poput kanadskog D-Wave-a takođe grade kvantna računara, koja organizacije poput Nasa i CIA navodno koriste.

Izvanredni potencijal kvantnih računala znači da bi ih mogli koristiti za transformiranje svega, od cyber sigurnosti i komunikacija, do zdravstvene zaštite i prognoziranja vremena.



Za šta su još sposobni kvantni računari?

Fizičar David Deutsch, jedan od prvih pionira kvantnih računara, jednom je slavno tvrdio da bi mogli riješiti probleme za koje bi današnjim računarima trebalo duže od vremena starosti svemira.

Google-ov procurivani istraživački rad možda je samo dokaz koncepta, ali pretpostavlja hipotezu da bi se kvantni čip mogao jednog dana koristiti za simulaciju naučnih eksperimenata koji bi u stvarnom životu bili skupi ili nepraktični.

Izvor: Independent

„Promjena načina na koji mislite da je kognitivno skupa“, Dr Hannah Critchlow

Dr Hannah Critchlow je neuroznanstvenik na Univerzitetu u Kembridžu. Njena debitantska knjiga “Nauka o sudbini” ispituje koliko je od našeg života predodređeno po rođenju i u kojoj mjeri mi kontroliramo svoju sudbinu.

Kako je spori marš naučnog istraživanja uticao na naš koncept sudbine? S jedne strane, znamo više o tome kako genetika pokreće naše živote, ali imamo i više dobrih dokaza za stvari koje možemo da uradimo kako bismo oblikovali vlastite rezultate.
Ovaj koncept sudbine ima još od vremena Grka – prolazi kroz različite kulture i duboko je ukorijenjen u načinu na koji danas govorimo; na primjer, često kažemo da se bebe rađaju predodređene za veličinu.



To je zavodljiva ideja. Ako su ishodi predodređeni, to nas oslobađa krivice kada stvari krenu naopako.

Da, na neki način to je zaista dobra ideja, to je kartica za izlazak iz zatvora: mi smo ono što jesmo, tako da možemo samo počivati na lovorikama. To je prilično ohrabrujuće. Kao roditelj, smatram da je to prilično utješno za moje dijete, jer postoje milioni odluka koje moram donijeti za njega i sasvim je lijepo misliti da je dosta posla sada urađeno. Geni, osnovna neuronska kola koja su osnova za njegov život, već postoje.

Ali kako vaša knjiga objašnjava, naši mozgovi su prilično plastični …
Godine 2000., značajna studija je pokazala kako su se mozgovi londonskih vozača crne kabine promijenili kako su preuzeli znanje. Hipokampus, koji se bavi navigacijom, učenjem i pamćenjem, povećan je taksistima koji su prošli test. Ova studija je privukla veliku pažnju i informisala ideju da možemo da usavršimo mozak na isti način kao i mišiće i tako promijenimo naše ukorijenjene navike, čak i da postanemo superhumani ako samo treniramo mozak na pravi način. Ali sada postoji mnogo informacija koje dolaze iz revolucije genomike, posebno proučavajući kako se neuronska kola polažu pod DNK kod beba u samo 20 nedjelja trudnoće i vidimo da je mnogo ponašanja ukorijenjeno ili kodirano od vrlo rano. Na primjer, pokazalo se da anksioznost, gojaznost, depresija i ovisničko ponašanje imaju prilično visoku nasljednu osnovu. Ali naravno, sva ova ponašanja mogu biti pojačana i smanjena odlukama naših roditelja.

Koncept sudbine se često koristi u kontekstu ljubavi i odabira partnera. U vašoj knjizi govorite o studiji koja daje naučno objašnjenje za ideju da se „suprotnosti privlače“.

Od muškaraca je zatraženo da nose nekoliko majica za nekoliko noći i dana i da im nije dozvoljeno da nose dezodorans ili jedu ništa previše smrdljivo. Majice su predstavljene nizu žena koje su tada zamoljene da njuškaju i ocjenjuju ih u smislu atraktivnosti zasnovane isključivo na mirisu. Ispostavilo se da su ženke ocjenjivale mužjake kao privlačnije ako su njihovi sistemi MHC [glavni histokompatibilnostni sustavi] različiti od njihovih, jer bi tada njihovo potomstvo imalo jači imunološki sistem, bolji raspon oružanih sredstava protiv potencijalnih infekcija. Tako su žene nekako njušile gospodina Pravog.



Šta nam još neuroznanost govori o uspješnom odnosu?
Ako zamislite mozgove parova koji su dugo i dugo bili zajedno i zamolite ih da razmisle o svom partneru, njihov mozak će reagovati na isti način kao i narkomanski. Gotovo da možete reći da su ovi parovi ovisni jedni o drugima.

Kažete da je “osjećanje neurohemijski događaj” – to nije baš romantično.
Valentinovo sa mnom je zabavno!

Posvetite poglavlje formiranju vjerovanja – kako naši geni, osobine i iskustva oblikuju naše poglede. Da li to znači da geni igraju ulogu u našim političkim stavovima, kažu da li smo ostavljač ili ostavljeni?

Definitivno postoje studije koje su razmatrale različite profile mozga koji su povezani sa ideologijom. Ljudi koji su veoma konzervativni izgleda imaju mnogo veći volumen i mnogo osjetljiviju amigdalu – područje mozga koje je uključeno u percepciju straha. Ljudi koji su liberalniji, izgleda da imaju veću težinu u regionu mozga koji je uključen u buduće planiranje i partnerstva više saradnje. Ne čine se osjetljivima na trenutne prijetnje; umjesto toga, oni gledaju u budućnost. Ono što vidimo u propagandi kroz stoljeća je da ako povećate nečiji odgovor straha koristeći manipulaciju okolinom, veća je vjerovatnoća da će glasati na vama željeni način.

Dakle, šta nam neuroznanost govori o tome kako biste mogli da promijenite nečiji um ili pobijedite u argumentu?

Vrlo je teško. Jednom kada izgradite percepciju svijeta, ignorišete sve informacije koje tvrde suprotno. Vaš mozak već zauzima oko 20% vaše energije, tako da mijenjanje načina na koji mislite će biti prilično kognitivno skupo. I to bi moglo biti prilično društveno skupo.

Da li ste zabrinuti da što više znamo o tome kako DNK određuje ishode, postoji sve veći interes za skrining embriona i uređivanje gena, sa ciljem da se izbjegnu osobine koje se smatraju nepoželjnim ili povećava vjerovatnoća osobina za koje se smatra da su korisne?

Došlo je do ogromnog porasta u tehnologijama koje nam omogućavaju da razumijemo mozak, razumijemo šta dovodi do našeg kompleksnog ponašanja, zajedno sa tehnologijama koje nam omogućavaju da sekvenciramo naš DNK, a zatim uredimo naš DNK, kao i promjene u IVF tehnikama i praksama. . Vrlo je blagovremeno razgovarano o sudbini gdje želimo ići kao vrsta. Neke kompanije će početi da komercijalizuju ovo, iako nauka još uvijek nije tu.



Dok više učimo o tome kako naš mozak dovodi do zapanjujuće širine različitih ponašanja, vidimo kako svaki od nas ima jedinstvenu kartografiju uma, kao kolnik koji mapira naše izbore i naše snage. Što više možemo shvatiti da smo različiti i da je to zapravo dobra stvar za cjelinu, trebamo shvatiti da ovaj neurodiverzitet ne bi trebao biti izbrisan.

Podnaslov vaše knjige je “Zašto je vaša budućnost predvidljivija više nego što mislite”; konačno, tvrdite da ne postoji takva stvar kao što je slobodna volja?

Mi samo obrađujemo informacije unutar kartografije našeg uma koja mehanički dovodi do našeg ponašanja. Dakle, odluke koje mislimo da mi svjesno odlučujemo i donosimo, zapravo je sve samo iluzija koja se može svesti na ono što nam naš mozak govori.

Izvor: https://amp.theguardian.com/science/2019/may/11/neuroscientist-dr-hannah-critchlow-science-of-fate-interview

Evolucijski argument protiv stvarnosti

Kognitivni naučnik Donald Hofman koristi evolucionističku teoriju igara kako bi pokazao da naše percepcije nezavisne stvarnosti moraju biti iluzije

Dok prolazimo kroz naš svakodnevni život, pretpostavljamo da su naše percepcije – prizori, zvukovi, teksture, ukusi – tačan prikaz stvarnog svijeta. Naravno, kada se zaustavimo i razmislimo o tome – ili kada se nađemo zavarani percepcijskom iluzijom – shvatamo sa trzajem da ono što percipiramo nikada nije svijet direktno, već da naš mozak najbolje pretpostavlja kakav je taj svijet, vrsta unutrašnje simulacije spoljne realnosti. Ipak, mi se oslanjamo na činjenicu da je naša simulacija prilično pristojna. Da nije, evolucija bi nas do sada uklonila? Prava stvarnost bi mogla biti zauvijek izvan našeg dosega, ali zasigurno naša osjetila daju nam barem naznaku o tome kako je to stvarno.

Ne tako, kaže Donald D. Hoffman, profesor kognitivne nauke na Univerzitetu Kalifornija, Irvine. Hofman je protekle tri decenije proveo proučavajući percepciju, vještačku inteligenciju, evolucionu teoriju igara i mozak, a njegov zaključak je dramatičan: svijet koji nam predstavljaju naše percepcije nije ništa slično stvarnosti. Štaviše, kaže on, sama evolucija treba da se zahvali za ovu veličanstvenu iluziju, jer maksimizira evolucijsku sposobnost vožnje istinom do istrebljenja.

Postizanje pitanja o prirodi stvarnosti, i odvajanje posmatrača od posmatranog, je poduhvat koji zaokružuje granice neuroznanosti i fundamentalne fizike. Na jednoj strani ćete naći istraživače koji češu svoje brade surovim pokušavajući da shvate kako gruda sive mase od tri kilograma, koja ne poštuje ništa više od običnih zakona fizike, može dovesti do svjesnog iskustva prvog lica. Ovo je prikladno nazvan “teški problem”.

S druge strane su kvantni fizičari, čudeći se čudnoj činjenici da kvantni sistemi ne izgledaju kao određeni objekti lokalizirani u svemiru sve dok ih ne promatramo – bilo da smo svjesni ljudi ili neživih mjernih uređaja. Eksperiment nakon eksperimenta je pokazao – prkoseći zdravom razumu – da ako pretpostavimo da čestice koje sačinjavaju obične objekte imaju objektivno postojanje, nezavisno od posmatrača, dobijamo pogrešne odgovore. Centralna lekcija kvantne fizike je jasna: ne postoje javni objekti koji stoje tamo u nekom već postojećem prostoru. Kao što je fizičar John Wheeler rekao: “Korisno je, kao što je to uobičajenim okolnostima reći da svijet postoji” tamo negdje “neovisno od nas, to stajalište više ne može biti podržano.”

Dakle, dok se neuroznanstvenici bore da shvate kako takva stvar može postojati kao stvarnost u prvom licu, kvantni fizičari moraju da se uhvate u koštac sa misterijom kako može postojati bilo šta osim stvarnosti u prvom licu. Ukratko, svi putevi vode nazad do posmatrača. I tu možete naći Hofmana – koji graniči sa granicama, pokušavajući napraviti matematički model posmatrača, pokušavajući doći do stvarnosti iza iluzije. Quanta Magazine ga je intervijusao da sazna više. Slijedi uređena i sažeta verzija razgovora.

QUANTA MAGAZINE: Ljudi često koriste Darwinovu evoluciju kao argument da naše percepcije tačno odražavaju stvarnost. Kažu: „Očigledno moramo na neki način da se uhvatimo za realnost, jer bi inače bili odavno izbrisani. Ako mislim da vidim palmu, ali je to stvarno tigar, u nevolji sam.

Evolucija nas je oblikovala percepcijama koje nam omogućavaju da preživimo. Ali dio toga uključuje skrivanje od nas stvari koje ne trebamo znati. A to je gotovo sva stvarnost, bez obzira na stvarnost.

DONALD HOFFMAN: U redu. Klasičan argument je da su naši preci koji su tačnije gledali imali konkurentsku prednost u odnosu na one koji su manje precizno gledali i zato su vjerovatnije prenijeli svoje gene koji su kodirani za one točnije percepcije, tako da nakon tisuća generacija možemo biti sasvim sigurni smo da smo potomci onih koji su videli tačno, i tako vidimo tačno. To zvuči vrlo uvjerljivo. Ali mislim da je to potpuno pogrešno. To pogrešno shvata osnovnu činjenicu o evoluciji, a to je da se radi o funkcijama fitnesa – matematičkim funkcijama koje opisuju koliko dobro određena strategija postiže ciljeve opstanka i reprodukcije. Matematički fizičar Chetan Prakash dokazao je teoremu koju sam osmislio i koja kaže: Prema evoluciji prirodnom selekcijom, organizam koji vidi stvarnost onakvu kakva je, nikada neće biti prikladnija od organizma jednake složenosti koji ne vidi ništa od stvarnosti, već je samo podešen na fitness. Nikad.


Napravili ste računarske simulacije da biste to pokazali. Možete li dati primjer?
Pretpostavimo da u stvarnosti postoji resurs, kao što je voda, i možete kvantificirati koliko ga ima u objektivnom poretku – vrlo malo vode, srednje količine vode, puno vode. Pretpostavimo da je vaša fitnes funkcija linearna, tako da vam malo vode daje malo kondicije, srednja voda vam daje srednju kondiciju, a puno vode vam daje puno kondicije – u tom slučaju, organizam koji vidi istinu o vodi u svijet može pobijediti, ali samo zato što se funkcija fitnesa podudara s istinskom strukturom u stvarnosti. Generalno, u stvarnom svijetu to nikada neće biti slučaj. Nešto mnogo prirodnije je zvono – recimo, premalo vode umirete od žeđi, ali previše vode vas udavljuje, a samo negdje između je dobro za opstanak. Funkcija fitnesa ne odgovara strukturi u stvarnom svijetu. I to je dovoljno da se istina izruči. Na primer, organizam podešen na fitnes može da vidi male i velike količine nekog resursa kao, recimo, crveno, da bi ukazao na nisku fizičku sposobnost, dok bi mogli da vide srednje količine kao zelene, što ukazuje na visoku sposobnost. Njegove percepcije će biti prilagođene fitnesu, ali ne istini. To neće vidjeti nikakvu razliku između malog i velikog – on samo vidi crveno – iako takva razlika postoji u stvarnosti.

Ali kako gledanje lažne stvarnosti može biti korisno za opstanak organizma?
Postoji metafora koja nam je dostupna samo u proteklih 30 ili 40 godina, a to je interfejs za radnu površinu. Pretpostavimo da postoji plava pravougaona ikona u donjem desnom uglu radne površine vašeg računara – da li to znači da je sama datoteka plava i pravougaona i da živi u donjem desnom uglu vašeg računara? Naravno da ne. Ali to su jedine stvari koje se mogu tvrditi o bilo čemu na radnoj površini – to je boja, položaj i oblik. To su jedine kategorije koje su vam dostupne, a ipak nijedna od njih nije istinita u vezi same datoteke ili bilo čega u računaru. Nisu mogli biti istiniti. To je zanimljiva stvar. Niste mogli da napravite pravi opis unutrašnjih djelova računara ako je vaš celokupan pogled na stvarnost bio ograničen na radnu površinu. Pa ipak, radna površina je korisna. Ta plava pravougaona ikona vodi moje ponašanje i krije kompleksnu stvarnost koju ne moram znati. To je ključna ideja. Evolucija nas je oblikovala percepcijama koje nam omogućavaju da preživimo. Oni usmjeravaju adaptivno ponašanje. Ali dio toga uključuje skrivanje od nas stvari koje ne trebamo znati. A to je gotovo sva stvarnost, bez obzira na stvarnost. Ako biste morali da provedete svo to vrijeme dok ste to shvatili, tigar bi vas pojeo.

Dakle, sve što vidimo je jedna velika iluzija?
Mi smo oblikovani tako da imamo percepcije koje nas održavaju na životu, tako da ih moramo shvatiti ozbiljno. Ako vidim nešto što smatram zmijom, neću je pokupiti. Ako vidim voz, ne ulazim ispred njega. Razvio sam ove simbole da bi me održao u životu, tako da ih moram shvatiti ozbiljno. Ali logično je da smatramo da ako moramo ozbiljno shvatiti, moramo to shvatiti i doslovno.

Ako zmije nisu zmije i vozovi nisu vlakovi, šta su oni?
Zmije i vlakovi, kao i čestice fizike, nemaju objektivne karakteristike koje su nezavisne od posmatrača. Zmija koju vidim je opis stvoren od strane mog senzornog sistema da bi me informisao o zdravstvenim posljedicama mojih postupaka. Evolucija oblikuje prihvatljiva rješenja, a ne optimalna. Zmija je prihvatljivo rješenje problema da mi kažeš kako da se ponašam u situaciji. Moje zmije i vlakovi su moje mentalne reprezentacije; vaše zmije i vlakovi su vaše mentalne reprezentacije.

Kako ste se prvi put zainteresovali za ove ideje?
Kao tinejdžer, bio sam veoma zainteresovan za pitanje “Da li smo mi mašine?” Moje čitanje nauke je sugerisalo da jesmo. Ali moj tata je bio sveštenik, au crkvi su govorili da nismo. Tako da sam odlučio da moram to sam da shvatim. To je svojevrsno osobno pitanje – ako sam mašina, htio bih to otkriti! A ako nisam, volio bih da znam, koja je to posebna magija izvan stroja? Tako sam na kraju 1980-ih otišao u laboratoriju za vještačku inteligenciju u MIT-u i radio na percepciji mašine. Istraživačko polje vida uživalo je novi uspeh u razvoju matematičkih modela za specifične vizuelne sposobnosti. Primijetio sam da dijele zajedničku matematičku strukturu, pa sam pomislio da bi bilo moguće zapisati formalnu strukturu za promatranje koja je obuhvatila sve njih, možda sve moguće načine promatranja. Delimično me je inspirisao Alan Turing. Kada je izumio Turingovu mašinu, pokušavao je da smisli izračunavanje, i umesto da stavi zvona i zviždaljke na njega, rekao je: Hajde da uzmemo najjednostavniji, najslabiji matematički opis koji bi mogao da funkcioniše. I taj jednostavan formalizam je osnova za nauku računanja. Zato sam se zapitao, da li mogu da obezbjedim sličnu jednostavnu formalnu osnovu za nauku posmatranja?

Matematički model svijesti.
Tako je. Moja intuicija je bila, postoje svjesna iskustva. Imam bolove, ukuse, mirise, sva moja čulna iskustva, raspoloženja, emocije i tako dalje. Zato ću samo reći: Jedan dio ove strukture svijesti je skup svih mogućih iskustava. Kada imam iskustvo, na osnovu tog iskustva, možda želim da promjenim ono što radim. Zato moram da imam kolekciju mogućih akcija koje mogu da preduzmem i strategiju odlučivanja koja, s obzirom na moja iskustva, omogućava mi da promjenim način na koji se ponašam. To je osnovna ideja cijele stvari. Imam prostor X iskustava, prostor G akcija, i algoritam D koji mi omogućava da izaberem novu akciju s obzirom na moja iskustva. Tada sam postavio W za svijet, koji je takođe prostor vjerovatnoće. Nekako svijet utiče na moje percepcije, tako da postoji percepcija P od svijeta do mojih iskustava, a kada se ponašam, mijenjam svijet, tako da postoji mapa A iz prostora djelovanja prema svijetu. To je cijela struktura. Šest elemenata. Tvrdnja je: Ovo je struktura svijesti. Stavio sam to tamo da ljudi imaju nešto da kritikuju.

Ali ako postoji W, kažete da postoji spoljni svijet?

Evo u pitanju je upečatljiva stvar. Mogu izvući W iz modela i staviti svjestan agent na njegovo mjesto i dobiti krug svjesnih agenata. U stvari, možete imati čitave mreže proizvoljne složenosti. I to je svijet.


Svijet su samo drugi svjesni agenti?

Ja to zovem svjesni realizam: Objektivna realnost su samo svjesni agenti, samo tačke gledišta. Zanimljivo, mogu uzeti dva svjesna agenta i dati im interakciju, a matematička struktura te interakcije također zadovoljava definiciju svjesnog agenta. Ova matematika mi nešto govori. Mogu uzeti dva uma, i oni mogu stvoriti novi, jedinstveni um. Evo konkretnog primjera. Imamo dvije hemisfere u našem mozgu. Ali kada radite operaciju podjeljenog mozga, kompletnu sekciju korpusa kalosuma, dobijate jasne dokaze o dvije odvojene svjesti. Prije nego što se to dogodilo, činilo se da postoji jedna jedinstvena svijest. Dakle, nije nevjerovatno da postoji jedan svjesni agent. Pa ipak, postoji i slučaj da tamo postoje dva svjesna agenta i to možete vidjeti kada se razdvoje. Nisam to očekivao, matematika me je prisilila da to prepoznam. To sugeriše da mogu uzeti odvojene posmatrače, sastaviti ih i stvoriti nove posmatrače, i nastaviti to raditi beskonačno. Jedino što postoji su svjesni agenti.

Ako su svjesni agenti skroz dole, sva gledišta prvog lica, šta se dešava sa naukom? Nauka je oduvijek bila opis trećeg lica sveta

.
Ideja da ono što radimo mjeri javno dostupne objekte, ideju da objektivnost proizlazi iz činjenice da vi i ja možemo da izmjerimo isti objekat u istoj situaciji i dobijemo iste rezultate – od kvantne mehanike je sasvim jasno da to ideja mora ići. Fizika nam govori da ne postoje javni fizički objekti. Pa šta se dešava? Evo kako ja mislim o tome. Mogu da razgovaram sa vama o glavobolji i vjerujem da efikasno komuniciram sa vama, jer ste imali svoje glavobolje. Ista stvar je istinita kao i za jabuke i Mesec i Sunce i Univerzum. Baš kao što imate svoju glavobolju, imate svoj mjesec. Ali pretpostavljam da je relevantno slično mojoj. To je pretpostavka koja može biti lažna, ali to je izvor moje komunikacije, i to je najbolje što možemo učiniti u smislu javnih fizičkih objekata i objektivne nauke.

Ne izgleda kao da mnogi ljudi iz neuroznanosti ili filozofije uma razmišljaju o fundamentalnoj fizici. Mislite li da je to bio kamen spoticanja za one koji pokušavaju da shvate svijest?
Mislim da jeste. Ne samo da ignorišu napredak u fundamentalnoj fizici, oni su često eksplicitni o tome. Oni će otvoreno reći da kvantna fizika nije relevantna za aspekte funkcije mozga koji su uzročno uključeni u svijest. Oni su sigurni da to moraju biti klasična svojstva neuronske aktivnosti, koja postoje nezavisno od bilo kojeg posmatrača – stope pikovanja, jačine veze na sinapsama, možda i dinamička svojstva. Sve su to vrlo klasični pojmovi pod Njutnovom fizikom, gdje je vrijeme apsolutno i objekti apsolutno postoje. A onda su [neuroznanstvenici] misteriozni zašto ne napreduju. Oni se ne koriste nevjerovatnim uvidima i otkrićima koje je fizika napravila. Ti uvidi su tu da bismo ih koristili, a ipak moje polje kaže: “Držaćemo se Njutna, hvala vam. Ostat ćemo 300 godina iza naše fizike.”


Pretpostavljam da reaguju na stvari kao što su Roger Penrose i model Stuarta Hameroffa, gdje još uvijek imate fizički mozak, još uvijek je u svemiru, ali navodno je to neki kvantni podvig. Nasuprot tome, vi kažete: “Gledajte, kvantna mehanika nam govori da moramo preispitati same pojmove“ fizičkih stvari ”koje se nalaze u“ prostoru ”.

Mislim da je to apsolutno tačno. Neuroznanstvenici kažu: “Ne moramo da se pozivamo na takve kvantne procese, ne treba nam kvantne talasne funkcije koje se urušavaju unutar neurona, već možemo koristiti klasičnu fiziku da opišemo procese u mozgu.” veća lekcija kvantne mehanike: Neuroni, mozgovi, prostor … ovo su samo simboli koje koristimo, oni nisu stvarni. Nije da postoji klasičan mozak koji radi neku kvantnu magiju. To je da nema mozga! Kvantna mehanika kaže da klasični objekti – uključujući mozak – ne postoje. Dakle, ovo je daleko radikalnija tvrdnja o prirodi stvarnosti i ne uključuje povlačenje mozga iz nekih lukavih kvantnih proračuna. Dakle, čak ni Penrose nije to dovoljno shvatio. Ali većina nas, znate, rođeni smo realisti. Mi smo rođeni fizičari. Ovo je stvarno, stvarno kontraintuitivno.

Da se vratimo na pitanje koje ste počeli kao tinejdžer, da li smo mi mašine?
Formalna teorija o svjesnim agentima koju sam razvijao je računski univerzalna – u tom smislu, to je teorija mašina. I zato što je teorija računski univerzalna, mogu da dobijem  sve kognitivne nauke i neuronske mreže iz nje. Ipak, za sada ne mislim da smo mašine – djelom zato što razlikujem matematički prikaz i stvar koja se predstavlja. Kao svjesni realist, postuliram svjesna iskustva kao ontološke primitive, najosnovnije sastojke svijeta. Tvrdim da su iskustva pravi novac carstva. Iskustva svakodnevnog života – moj pravi osjećaj glavobolje, moj pravi okus čokolade – to je zaista krajnja priroda stvarnosti.

Izvor: https://www.quantamagazine.org/the-evolutionary-argument-against-reality-20160421/

 

 

 

 

 

 

Neki fizičari počinju sumnjati u fizičku stvarnost

Provokativni novi članak u “Scientific American” promovira ideju da ono što je fundamentalno realno u svemiru – njegova stvarna, bazna realnost – nisu kvarkovi, polja i kvantne pojave koje ga čine.

Umjesto toga, prema naučniku i filozofu Bernardu Kastrupu, neki počinju da sumnjaju da je materija samo iluzija – i da je jedino što je stvarno informacija.


Svemir informacija

Osnovna ideja je da fizički univerzum postoji jer ga mi percipiramo – to je neka vrsta masovne halucinacije koju koristimo da bismo shvatili matematičke odnose objekata.

Nemojte se čuditi, ovo je prilično strana ideja. Ali, prema Kastrupu, dobija zamaha u naučnom svijetu.


“Za neke fizičare, ovo ukazuje da je ono što mi zovemo “materija”, sa svojom čvrstinom i konkretnošću – iluzija; da je samo matematički aparat koji oni osmisle u svojim teorijama doista stvaran, a ne percipirani svijet koji je napravljen da bi se aparat opisao ”, napisao je Kastrup.

Izvor: https://futurism.com/the-byte/physicists-suspect-reality-illusion?fbclid=IwAR1eQ98FoOKXd2uYFcY7HYYsT27C5ZO7sbfRpA8cKUq7ArMFZOsiV58P44Y

Jesu li zakoni fizike sudbina?

Da li je sve sudbina sa aspekta fizike gledano je lahko odgovoriti i odgovor je i da i ne.  Da, ako pod sudbinom mislimo da postoje zakonitosti koje određuju šta će se i kad dogoditi. Te zakonitosti djeluju i upravljaju silama pa je svaki događaj predvidljiv, ali pitanje je do koje mjere.

Ako znamo početne uvjete smjer kretanja i brzinu te sile koje djeluju mi možemo predvidjeti gdje će neko tijelo završtiti. Ta naša mogućnost predviđanja i to šta nam omogućava to predviđanje je ono šta bi neki nazvali sudbinom.

Npr. ako neko dolazi iz siromašne porodice od neobrazovanih roditelja i živi daleko od škole i fakulteta predvidljivo je da neće puno uspjeti u školi iako ima tu izuzetaka, a svi ti izuzeci su objašnjivi. Postoji tačan razlog zašto je neko ili nešto izuzetak od pravila, a taj razlog je najčešće neko drugo pravilo.

Drugi primjer su sva kretanja tijela velike mase u fizici, a posebno kosi hitac, horizontalni hitac i vertikalni hitac kod kojih ako znamo poćetnu brzinu, ugao izbacivanja i sile koje djeluju (nakon zadavanja početne brzine najčešće samo sila gravitacije te sile otpora) onda možemo precizno odrediti gdje će tijelo završiti, te razloge zašto možemo to predvidjeti nazivamo prirodnim zakonima ili zakonima fizike ili ako hoćete sudbinom.

Ovo me navodi na pomisao da bi zakoni fizike mogi biti ne samo uzrok sudbini nego sama sudbina. Zakoni fizike određuju šta će se i kad dogoditi.

Ipak, u svijetu malih čestica koje posebno objašnjava kvantna fizika nije uvijek sve predvidljivo i tu imamo čudne zakone koji nam ne omogućavau da sve predvidimo. Npr. Heisenbergov princip neodređenosti nam ne dopušta odredimo podjednako precizno i u isto vrijeme i masu i brzinu čestice, a i činjenica da su tu čestice i talasi nam govori da je u mikrosvijetu sve razmazano i teško je reći gdje se nalazi, pa je teško reći i šta je sudbina u svijetu malih stvari.


Iako u makrosvijetu kao razultat zakonitosti koje svime upravljaju izgleda kao da stvarno sve određuje sudbina, a u mikrosvijetu je teško tačno reći šta se događa, ono što znamo jest da se ti kvantni efekti u makrosvijetu poništavaju ili su jako mali pa su neprimjetni, ali moguće je da imaju utjecaja na to kako mi doživljavamo svijet, pa je moguće da i našim mislima možemo da promijenimo našu sudbinu, jer su misli svakako jedna čudna pojava koja možda i nije lahko objašnjiva prirodnim zakonima.

Dakle, da, zakoni fizike izgledaju kao sudbina, ali nismo sigurni kako kvantni efekti djeluju na naš svakodnevni život, pa moguće da nam oni nude da izaberemo između raznih mogućnosti toga šta će se dogoditi sljedeće.

Ono što se meni čini jest da u svakom trenutku postoji cijeli spektar onog šta se može dogoditi, a šta će se dogoditi ne možemo uvijek znati, što ne znači da sa puno boljom tehnologijom ne bi mogli to sve da znamo.

Zanimljiv primjer je prognoza vremena. Nekada su ljudi mislili da Bog šalje loše vrijeme kako bi nas kaznio za naša nedjela, međutim danas se zahvaljujući satelitima i brzim računarima i istražiavnjima u meterologiji i geofzici dosta pouzdano može znati kakvo će vrijeme biti u narednih čak 10 dana! Dakle, mi 10 dana unaprijed znamo kakvo je vrijeme “suđeno”, mi 10 dana unaprijed znamo sudbinu ili mislimo da znamo. Pitanje je da je tako da niko nikad nije napravio ili pogledao prognozu da li bi ona još uvijek bila ista. Dakle, sve je na neki način sudbina, ali postoji mogućnost da ipak našim djelovanjem možemo ju promijeniti. Stotinama godina ljudima je vrijeme diktiralo usjeve, vrijeme je bilo sudbina koja je utjecala da li će usjevi uspjeti ili ne, međutim u današnje vrijeme sve se više razvijaju metode koje omogućavaju da usjevi uvijek uspjevaju, kao da mi upravljamo tom “sudbinom”.

Ako je sudbina ono šta se ne može izbjeći, onda je sudbina prirodni zakoni i zakoni fizike, ali samo zato što se nešto ne može izbjeći to ne znači da se to isto ne može dočekati na pravi način ili možda čak i preusmjeriti!


Naučnici kažu da vaš “um” nije ograničen samo na vaš mozak ili čak na vaše tijelo

Možda se u jednom trenutku pitate šta se dešava u umu druge osobe. Možete pohvaliti nekoga od velikog uma, ili reći da su izvan svog uma. Možete čak pokušati da proširite ili oslobodite svoj um.

Ali šta je um? Definisanje koncepta je iznenađujuće klizav zadatak. Um je sjedište svijesti, suština vašeg bića. Bez uma, ne možete se smatrati smisleno živima. Pa šta je tačno, i gde je tačno um?

Tradicionalno, naučnici su pokušali da definiraju um kao proizvod moždane aktivnosti: mozak je fizička supstanca, a um je svjestan proizvod onih neurona koji pale, prema klasičnom argumentu. Ali rastući dokazi pokazuju da um daleko nadilazi fizičke aktivnosti vašeg mozga.

Konačno, samoorganizacija zahtijeva povezivanje diferenciranih ideja ili, u suštini, integracije. A Siegel kaže da je integracija – bilo to unutar mozga ili unutar društva – temelj zdravog uma.


Nema sumnje da mozak igra nevjerovatno važnu ulogu. Ali naš um ne može biti ograničen na ono što je unutar naše lobanje, ili čak na naše tijelo, prema definiciji koju je prvi predložio Dan Siegel, profesor psihijatrije na UCLA školi medicine.

On je prvi put smislio definiciju prije više od dvije decenije, na sastanku 40 naučnika iz različitih disciplina, uključujući neuroznanstvenike, fizičare, sociologe i antropologe. Cilj je bio da se dođe do razumijevanja uma koje bi se svidjelo zajedničkom terenu i zadovoljilo one koji se bore s tim pitanjem na ovim poljima.

Nakon mnogo diskusija, oni su odlučili da je ključna komponenta uma: “proces samoorganizovanja koji se pojavljuje, kako utjelovljen tako i relacijski, koji regulira protok energije i informacija unutar nas i među nama.” To nije privlačno. Ali to je zanimljivo i sa značajnim implikacijama.

Najizazovniji element ove definicije je da se naš um širi izvan naših fizičkih tijela. Drugim riječima, naš um nije samo naša percepcija iskustava, već ona sama iskustva. Siegel tvrdi da je nemoguće potpuno odvojiti naš subjektivni pogled na svijlet od naših interakcija.

„Shvatio sam da ako me neko pita da definišem obalu, ali insistira, da li je to voda ili pijesak, moram reći da je obala i pijesak i more“, kaže Siegel. „Ne možete ograničiti naše razumijevanje obale kako bi insistirali da je to jedno ili drugo. Počeo sam da razmišljam, možda je um kao obala – neki unutrašnji i interni proces. Mentalni život antropologa ili sociologa je duboko društven. Vaše misli, osjćanja, sjećanja, pažnja, ono što doživljavate u svom subjektivnom svijetu je dio uma. ”


Od tada je definicija podržana istraživanjima u svim naukama, ali je većina originalnih ideja došla iz matematike. Siegel je shvatio da se um susreće sa matematičkom definicijom kompleksnog sistema po tome što je otvoren (može da utiče na stvari izvan sebe), sposoban za haos (što jednostavno znači da je grubo slučajno raspoređen), i nelinearan (što znači da male promjene vode do velikih i teško predvidljivih rezultata).

U matematici, složeni sistemi su samoorganizovani, a Siegel veruje da je ova ideja osnova mentalnog zdravlja. Opet zaduživanje iz matematike, optimalna samoorganizacija je: fleksibilna, prilagodljiva, koherentna, energizirana i stabilna. To znači da bez optimalne samoorganizacije, dolazite ili do haosa ili rigidnosti – pojma koji, kaže Siegel, odgovara rasponu simptoma poremećaja mentalnog zdravlja.

Siegel kaže da je svoju knjigu napisao sada jer vidi toliko bijede u društvu, i vjeruje da je to djelimično oblikovano načinom na koji percipiramo naše umove. Govori o istraživanju u Namibiji, gdje su ljudi s kojima je razgovarao pripisali svoju sreću osjećaju pripadnosti.


Kada je Siegelu postavljeno pitanje da li je u Americi, njegov odgovor je bio manje optimističan: “Pomislio sam kako smo svi izolovani i kako osjećamo nepovezanost”, kaže on. “U našem modernom društvu imamo ovo uvjerenje da je um aktivnost mozga i to znači da je ja, koje dolazi iz uma, odvojeno i mi stvarno ne pripadamo. Ali mi smo svi dio života drugih. Um nije samo aktivnost mozga. Kada shvatimo da je to proces relacija, postoji ogroman pomak u tom smislu pripadnosti. ”

Drugim riječima, čak i percepcija našeg uma kao proizvoda našeg mozga, a ne odnosa, može da nas učini izolovanijim. A da biste cijenili koristi od međusobnih odnosa, jednostavno morate da otvorite svoj um.

Izvor: https://qz.com/866352/scientists-say-your-mind-isnt-confined-to-your-brain-or-even-your-body/amp/

Odbrana stvarnosti vremena – Tim Maudlin

Čini se da fizičari i filozofi ne vole ništa više od toga da nam kažu da je sve što smo mislili o svijetu pogrešno. Oni uživaju u posebnom zadovoljstvu razotkrivanja zdravog razuma kao gluposti. Ali Tim Maudlin misli da su naši direktni utisci o svijetu bolji vodič za stvarnost nego što smo navedeni da vjerujemo.

Ne da on misli da uvijek jesu. Maudlin, koji je profesor na Univerzitetu u Njujorku i jedan od vodećih svjetskih filozofa, postao je poznat proučavanjem čudnog ponašanja “zapletenih” kvantnih čestica, koje prikazuju ponašanje koje je isto toliko kontraintuitivno kao što može biti; ako ništa drugo, on misli da su fizičari umanjili značaj transformacije. U isto vrijeme, međutim, on misli da fizičari mogu biti ishitreni da tvrde da su naši konvencionalni pogledi pogrešni, pogotovo kada je u pitanju priroda vremena.



On brani uobičajeni i nepromišljeni pogled na vreme. Ima ugrađenu strelicu. Ono je fundamentalno, a ne izvedeno iz neke dublje realnosti. Promjena je stvarna, za razliku od iluzije ili artefakta perspektive. Zakoni fizike djeluju unutar vremena za generiranje svakog trenutka. Miješajući matematiku, fiziku i filozofiju, Maudlin odbija razloge koje naučnici i filozofi obično daju za poricanje ove narodne mudrosti.

Matematički argumenti su cilj njegovog sadašnjeg projekta, drugog volumena Novih osnova za fizičku geometriju (prvi se pojavio 2014. godine). Moderna fizika, tvrdi on, konceptualizira vrijeme u suštini na isti način kao i prostor. Prostor, kako ga obično razumijemo, nema urođenog pravca – on je izotropan. Kada primjenimo prostorne intuicije na vreme, mi nesvjesno pretpostavljamo da vrijeme nema ni unutrašnjeg pravca. Nove fondacije promišljaju topologiju na način koji omogućava jasniju razliku između vremena i prostora. Konvencionalno, topologija – prvi nivo geometrijske strukture – definirana je pomoću otvorenih skupova, koji opisuju susjedstvo tačke u prostoru ili vremenu. “Otvoreno” znači da region nema oštru ivicu; svaka tačka u setu je okružena drugim tačkama u istom setu.

Maudlin predlaže da bazira topologiju na linijama. On to vidi kao bliže našim svakodnevnim geometrijskim intuicijama, koje se formiraju razmišljanjem o kretanju. I otkriva da, da bi se uskladili rezultati standardne topologije, linije treba da budu usmjerene, kao što je i vrijeme. Maudlinov pristup se razlikuje od drugih pristupa koji proširuju standardnu topologiju kako bi se geometrija usmjerila; to nije produžetak, već preispitivanje koje se nadovezuje na nivo tla.

Maudlin je o svojim idejama razgovarao sa magazinom Quanta u martu. Ovo je skraćena i uređena verzija intervjua.

Zašto bi neko pomislio da vrijeme ima pravac? Čini se da je to suprotno onome što fizičari često kažu.

Mislim da je to malo nazadno. Idite kod čoveka na ulici i pitajte da li vrijeme ima pravac, da li je budućnost drugačija od prošlosti i da li vrijeme ne ide ka budućnosti. To je prirodan pogled. Interesantniji je pogled kako fizičari uspijevaju uvjeriti sebe da vrijeme nema pravac.

Oni bi odgovorili da je to posljedica Ajnštajnove specijalne teorije relativnosti, koja smatra da je vrijeme četvrta dimenzija.
Ova ideja da je vrijeme samo četvrta dimenzija je veoma pogrešna. U posebnoj relativnosti, vremenski pravci su strukturno različiti od pravaca prostora. U vremenskim pravcima, imate dalju distinkciju u budućnost i prošlost, dok bilo koji prostorni smjer ja mogu kontinuirano rotirati u bilo koji drugi pravac. Dvije klase vremenskih pravaca ne mogu se stalno transformisati jedan u drugi.



Standardna geometrija nije bila razvijena samo u svrhu prostornog vremena. Razvijena je u svrhu praćenja prostora, a prostori u njima nemaju usmjerenost. I onda ste uzeli ovaj formalni halat koji ste razvili za ovu jednu svrhu, a zatim ga gurnuli u tu drugu svrhu.

Kada je relativnost razvijena početkom 20. vijeka, da li su ljudi počeli da vide ovaj problem?

Fizika je otkrila neke zaista čudne stvari o svijetu, ali nije otkrila da je promjena iluzija.

Tim Maudlin

Ne mislim da su to vidjeli kao problem. Razvoj je bio visoko algebarski, i što je tehnika algebarnija, to ćete dalje imati od geometrijske intuicije o onome što radite. Dakle, ako razvijete standardni opis, recimo, metrike prostor-vremena, a onda pitate: „Pa, šta se dešava ako počnem da stavljam negativne brojeve u ovu stvar?“ To je savršeno dobro pitanje za algebru. Nije tako jasno šta to znači geometrijski. I ljudi sada rade istu stvar kada kažu: “Pa, šta ako vrijeme ima dvij dimenzije?” Kao čisto algebarsko pitanje, mogu to reći. Ali ako me pitate šta bi to moglo značiti, fizički, da bi vrijeme imalo dvije dimenzije, to nije najjasnija ideja. Da li je u skladu sa prirodom vremena da je to dvodimenzionalna stvar? Jer ako mislite da je vrijeme ono što je redoslijed događaja, onda je taj poredak linearan i govorite o fundamentalno jednodimenzionalnoj organizaciji.

I tako pokušavate da omogućite usmeravanje vremena promišljajući geometriju. Kako to funkcionira?

Stvarno nisam počeo od fizike. Počeo sam od pokušaja da shvatim topologiju. Kada podučavate, prisiljeni ste da se suočite sa svojim neznanjem. Pokušavao sam da objasnim standardnu topologiju nekim učenicima kada sam predavao razredu o prostoru i vremenu, i shvatio sam da ju nisam razumio. Nisam mogao da vidim vezu između tehničke mašinerije i koncepata koje sam koristio.

Pretpostavimo da vam samo predam torbu. Nema geometriju. Zato moram da dodam neku strukturu da bih joj dao sve što je prepoznatljivo geometrijsko. U standardnom pristupu, preciziram koji skupovi tačaka su otvoreni skupovi. U mom pristupu, preciziram koji skup tačaka su linije.




Kako se to razlikuje od uobičajene geometrije koja se uči u srednjoj školi?

U ovom pristupu koji se zasniva na linijama, vrlo prirodna stvar je staviti usmjerenost na linije. Vrlo je lako implementirati na nivou aksioma. Ako radite euklidsku geometriju, to vam se neće desiti, jer vaša ideja u euklidskoj geometriji je ako imam neprekidnu liniju od A do B, to je isto tako kontinuirana linija B do A – da nema usmjerenost u euklidskoj liniji.

Sa čiste matematičke tačke gledišta, zašto bi vaš pristup bio poželjniji?

U mom pristupu, stavljate linearnu strukturu na skup tačaka. Ako stavite linije prema mojim aksiomima, onda postoji prirodna definicija otvorenog skupa i ona generiše topologiju.

Druga važna konceptualna prednost je da nema problema razmišljati o liniji koja je diskretna. Ljudi formiraju linije u kojima ima samo konačno mnogo ljudi, i možete govoriti o tome ko je sljedeća osoba u redu, i ko je osoba iza njih, i tako dalje. Pojam linije je neutralan između diskretnog i kontinuiranog. Dakle, imate ovaj opšti pristup.

Zašto je ova vrsta modifikacije važna za fiziku?

Čim počnete govoriti o prostoru-vremenu, ideja da vrijeme ima usmjerenost je očigledno nešto s čime počinjemo. Postoji ogromna razlika između prošlosti i budućnosti. I tako, čim počnete razmišljati geometrijski o prostoru-vremenu, o nečemu što ima vremenske karakteristike, prirodna misao je da razmišljate o nečemu što sada ima unutrašnju usmjerenost. A ako vaši osnovni geometrijski objekti mogu imati usmjerenost, onda ih možete koristiti za predstavljanje ove fizičke usmjerenosti.



Fizičari imaju druge argumente zašto vrijeme nema pravac.

Često će se čuti da u zakonima postoji simetrija preokretanja vremena. Ali normalan način na koji opisujete simetriju preokretanja vremena pretpostavlja da postoji pravac vremena. Neko će reći sledeće: “Prema Njutnovoj fizici, ako staklo može da padne sa stola i razbije se po podu, onda je fizički moguće da krhotine na podu budu gurnute usaglašenim naporom od poda, rekombinuju se u staklo i skoče nazad na sto. ”To je istina. Ali primetite, oba ova opisa su ona koja pretpostavljaju da postoji pravac vremena. To znači da pretpostavljaju da postoji razlika između pada stakla i skakanja stakla, a postoji razlika između razbijanja stakla i stakla koje se rekombinuje. A razlika između ova dva je uvijek u kom pravcu je budućnost, a koji pravac je prošlost.

Tako da sigurno ne poričem da postoji ta reverzibilnost vremena. Ali reverzibilnost vremena ne znači da nema pravca vremena. Samo kaže da za svaki događaj koji zakoni fizike dozvoljavaju, postoji odgovarajući događaj u kojem su različite stvari obrnute, brzine su obrnute i tako dalje. Ali u oba ova slučaja, smatrate da oni omogućavaju proces koji se odvija u vremenu.

Sada kada se postavlja zagonetka: Zašto često vidimo jednu vrstu stvari, a ne drugu vrstu stvari? I to je zagonetka o termodinamici i entropiji i tako dalje.

Ako vrijeme ima pravac, da li je termodinamička strijela vremena još uvijek problem?

Problem nema sa strelicom. Problem je sa razumjevanjem zašto su stvari počele da se odvijaju u stanju niske entropije. Jednom kada dobijete da počinju u stanju niske entropije, normalni termodinamički argumenti navode vas da očekujete da će većina mogućih početnih stanja dati povećanje entropije. Dakle, pitanje je, zašto su stvari počele s tako niske entropije?



Jedan izbor je da je svemir samo konačan u vremenu i da ima početno stanje, i onda postoji pitanje: “Možete li objasniti zašto je početno stanje bilo nisko?”, Što je pod-dio pitanja, “Možete li objasniti početno stanje? To uopšte nije došlo iz bilo čega , pa šta bi to uopšte značilo?

Druga mogućnost je da je bilo nešto prije velikog praska. Ako zamislite da je veliki prasak pulsiranje ovog univerzuma iz nekog prethodnog proto-svemira ili iz haotično napuhujućeg prostora-vremena, onda će biti fizike tog žubora, a vi biste se nadali da će fizika bubrenja mogla značiti da bi mjehurići bili određenog karaktera.

S obzirom da još moramo objasniti početno stanje niske entropije, zašto nam je potrebna unutrašnja usmjerenost vremena? Ako vrijeme nije imalo pravac, ne bi bilo dovoljno da specifikacija nisko-entropijskog stanja bude dovoljna da se daje efektivan smjer?
Ako vrijeme nije imalo pravac, čini mi se da bi vrijeme ušlo u samo još jednu prostornu dimenziju, a ako sve imamo sve prostorne dimenzije, onda mi se čini da se ništa ne događa u svemiru. Mogu da zamislim prostorni prostor od četiri dimenzije, ali se u njemu ništa ne događa. To je način na koji ljudi često govore o, citat, “blok svemiru” kao fiksiranom ili rigidnom ili nepromenljivom ili nečem sličnom, zato što o njemu razmišljaju kao o četverodimenzionalnom prostornom objektu. Ako ste to imali, onda ne vidim kako se na nju stavlja bilo koji početni uslov – ili bilo kakav granični uslov; više ne možete reći “početni” – mogli biste stvoriti vrijeme. Kako granični uslov može promijeniti temeljni karakter dimenzije od prostorne prema vremenskoj?

Pretpostavimo da na jednoj granici postoji niska entropija; iz toga onda sve objašnjavam. Možda se pitate: “Ali zašto ta granica? Zašto ne bismo otišli s druge granice, gdje se pretpostavlja da su stvari u ravnoteži? ”Neobične karakteristike na ovoj granici nisu niska entropija – tu je visoka entropija – ali da je mikrostanica jedna od vrlo posebnih, koja vodi do dugog perioda smanjenje entropije. Sada mi se čini da ima posebnu mikrostanicu jer se razvila iz početnog entiteta niske entropije. Ali sada koristim „početni“ i „konačni“, i pozivam se na određene kauzalne pojmove i produktivne ideje da obavim objašnjavajući rad. Ako nemate pravac vremena da razlikujete početni od konačnog stanja i da osigurate ove kauzalne lokacije, nisam sasvim siguran kako će ta objašnjenja ići.




Ali sve ovo izgleda tako – šta da kažem? Izgleda tako udaljeno od fizičkog svijeta. Sjedimo ovde i vrijeme se dešava, i znamo šta to znači.

Ne znam šta znači reći da vrijeme stvarno ne prolazi i da je to samo zbog povećanja entropije.

Ne zvučite kao veliki obožavatelj bloka univerzuma.

Postoji osjećaj u kojem vjerujem određeno razumijevanje bloka univerzuma. Vjerujem da je prošlost podjednako realna kao sadašnjost, koja je podjednako realna kao i budućnost. Stvari koje su se dešavale u prošlosti bile su jednako stvarne. Bolovi u prošlosti su bili bolovi, a u budućnosti će i oni biti stvarni, i postojala je jedna prošlost i postojala bi jedna budućnost. Dakle, ako je to sve to znači vjerovati u blok svemir, u redu.

Ljudi često kažu: “Ja sam primoran da verujem u blok svemir zbog relativnosti.” Blok univerzum je opet neka vrsta krute strukture. Sveukupnost konkretne fizičke realnosti je određivanje te četverodimenzionalne strukture i onoga što se događa svuda u njoj. U Newtonovoj mehanici, ovaj objekat je obojen ovim ravnima apsolutne simultanosti. A u relativnosti to nemate; umjesto toga imate ovu svjetlosnu strukturu. Dakle, ima drugačiji geometrijski karakter. Ali ne vidim kako se taj drugačiji geometrijski karakter oslobađa vremena ili se oslobađa temporalnosti.

Ideja da je blok svemir statičan, izluđuje me. Šta znači reći da je nešto statično? Treba reći da se vrijeme ne mijenja. Ali nije da je svemir blokiran u vremenu; vrijeme je u njemu. Kada kažete da je statičan, to nekako sugerira da nema promjene, ništa se stvarno ne mijenja, promjena je iluzija. To ne može biti. Fizika je otkrila neke zaista čudne stvari o svijetu, ali nije otkrila da je promjena iluzija.

Šta to znači da vrijeme prolazi? Da li je to sinonim za “vrijeme ima pravac”, ili postoji nešto dodatno?
Ima nešto dodatno. Da bi vrijeme prolazilo znači da se događaji linearno uređuju, ranije i kasnije. Uzročna struktura svijeta zavisi od njegove vremenske strukture. Sadašnje stanje univerzuma proizvodi uzastopna stanja. Da biste razumjeli kasnija stanja, pogledate ranija stanja, a ne obrnuto. Naravno, kasnija stanja mogu vam dati sve vrste informacija o ranijim stanjima, a iz kasnijih stanja i zakona fizike možete zaključiti ranija stanja. Pravac uzročnosti je i pravac objašnjenja.

Da li sam upravu da hoćete da kažete da se ovdje dešava generacija ili proizvodnja – da postoji mašina koja generira i brusi, jedan trenutak daje sljedeći, što dovodi do sljedećeg?



Pa, to je svakako duboki dio slike koju imam. Strojevi su upravo zakoni prirode. To daje ograničenje zakonima prirode – naime, da oni treba da budu zakoni vremenske evolucije. Oni bi trebali biti zakoni koji vam govore, kako vrijeme prolazi, kako će nova stanja uspjeti nakon starih. Tvrdnja bi bila da ne postoje fundamentalni zakoni koji su čisto prostorni i da tamo gdje nalazite prostorne zakonitosti, imaju vremenska objašnjenja.

Da li vas to dovodi do drugačijeg viđenja onoga šta je zakon?

To me dovodi do drugačijeg pogleda od pogleda većine. Mislim da zakoni imaju neku vrstu fundamentalnog metafizičkog statusa, da zakoni nisu izvedeni ni na šta drugo. To je, naprotiv, obrnuto: druge stvari su izvedene iz zakona koji funkcionišu. I tamo, riječ “operativni” ima ovu vremensku karakteristiku.

Zašto je vaše mišljenje manjine? Pošto mi se čini, ako pitate većinu ljudi na ulici šta zakoni fizike rade, oni bi rekli: “To je dio mašinerije.”

Često kažem da su moji filozofski pogledi samo neka vrsta naivnih pogleda koje biste imali da ste uzeli časove fizike ili kosmologije i ozbiljno ste shvatili ono što su vam rekli. U časovima fizike na Newtonovoj mehanici, oni će zapisati neke zakone i reći će: “Evo zakona Newtonove mehanike.” To je stvarno temelj iz kojeg počinjete.

Ne mislim da imam veoma bizarne poglede. Smatram da bi “vrijeme ne prolazi” ili da je “prolaz vremena iluzija” bio prilično bizaran pogled. Da ne kažem da to mora biti lažno, ali ono što bi trebalo da vas pogodi kao ono što niste mislili.

Šta sve ovo ima da kaže o tome da li je vrijeme fundamentalno ili pojavno?

Nikada nisam bio u stanju da sasvim razumijem šta bi trebalo da bude pojava vremena, u njenom dubljem smislu. Zakoni su obično diferencijalne jednadžbe u vremenu. Govore o tome kako se stvari razvijaju. Dakle, ako nema vremena, onda stvari ne mogu evoluirati. Kako to da razumijemo – i da li je promjena privremena pojava? Kao da u određenoj fazi univerzuma nije bilo vremena; i onda u drugim fazama, ima vremena, kada se čini da vrijeme izlazi iz vremenske situacije van vremena, što se onda čini nevezano.

Gde prestanete da nudite analize? Gde se zaustavljate – gde je vaša lopata okrenuta, kao što bi rekao Vitgenštajn? I za mene, opet, pojam vremenitosti ili vremena izgleda kao jako dobro mjesto za pomisao da sam pogodio temeljnu osobinu univerzuma koja nije objašnjiva u smislu bilo čega drugog.

Izvor: https://www.quantamagazine.org/a-defense-of-the-reality-of-time-20170516/

Da li smo zaista svjesni? – Michael S. A. Graziano

“Od tri najfundamentalnija naučna pitanja o ljudskom stanju, njih dva su odgovorena.

  • Prvo, kakav je naš odnos prema ostatku Svemira? Kopernik je to odgovorio. Mi nismo u centru. Mi smo periferna tačkica na velikom prostranstvu.
  • Drugo, kakav je naš odnos prema raznolikosti života? Darvin je to odgovorio. Biološki gledano, mi nismo poseban čin stvaranja. Mi smo grana na drvetu evolucije.
  • Treće, kakav je odnos između naših umova i fizičkog svijeta? Ovde nemamo rješen odgovor. Mi znamo nešto o tijelu i mozgu, ali šta je sa subjektivnim životom unutra? Uzmite u obzir računar, ako je priključen na kameru, može obraditi informacije o talasnoj dužini svjetlosti i utvrditi da je trava zelena. Ali mi ljudi takođe doživljavamo zelenilo. Mi imamo svijest o informacijama koje obrađujemo. Kakav je taj misteriozni aspekt nas samih?

Mnoge teorije su predložene, ali nijedna nije prošla naučni test. Verujem da je možda neophodna velika promjena u našoj perspektivi na svjesnosti, prelazak sa kreduloznog i egocentričnog stanovišta na skeptičan i blago uznemirujući: naime, mi u stvari nemamo unutrašnja osjećanja na način na koji većina nas misli .

Zamislite grupu naučnika početkom 17. veka, raspravljajući o procesu koji pročišćava bijelo svetlo i rješava ga iz svih drugih boja. Nikad neće stići na naučni odgovor. Zašto? Zato što uprkos pojavljivanju, bijela nije čista. To je mješavina boja vidljivog spektra, kako je Njutn kasnije otkrio. Učenici rade sa pogrešnom pretpostavkom koja dolazi iz vizuelnog sistema mozga. Naučna istina o bijeloj (tj. Da nije čista) razlikuje se od načina na koji ju mozak rekonstruiše.

Mozak gradi modele (ili složene pakete informacija) o stvarima na svijetu, a ti modeli često nisu tačni. Iz te realizacije pojavila se nova perspektiva svijesti u radu filozofa poput Patricie S. Churchland i Daniel C. Dennett. Evo načina da to stavim:

Kako mozak prevazilazi procesiranje informacija kako bi postao subjektivno svjestan informacija? Odgovor je: Ne prevazilazi. Mozak je došao do zaključka koji nije tačan. Kada se introspektujemo i čini se da pronalazimo svjesnost, svijest, način na koji se osjeća zelena boja ili bol – naša kognitivna mašina pristupa unutrašnjim modelima i ti modeli pružaju pogrešne informacije. Mašina izračunava detaljnu priču o čarobnom izgledu. I ne postoji način da mozak kroz introspekciju utvrdi da je priča pogrešna, jer introspekcija uvijek pristupa istim netačnim informacijama.


Možda biste rekli da je ovo paradoks. Ako je svjesnost pogrešan utisak, zar nije još uvijek utisak? I da li je utisak forma svijesti?

Međutim, argument je da nema subjektivnog utiska; ima samo uređaj za obradu podataka i postoje samo informacije. Kad pogledamo crvenu jabuku, mozak izračunava informacije o bojama. On takođe izračunava informacije o sebi i o (fizički nekonkurentnoj) svojini subjektivnog iskustva. Kognitivni mehanizmi mozga pristupaju tim međusobnim informacijama i dobijaju nekoliko zaključaka: Postoji sam ja; u blizini je crvena stvar; postoji nešto kao subjektivno iskustvo; i imam iskustvo od te crvene stvari. Kognicija je uhvaćena u ove interne modele. Takav mozak bi neizbežno zaključio da ima subjektivno iskustvo.

Prihvatam da je ovaj pristup kontraintuitivan. Jedan od razloga je što izgleda da ostavlja prazninu u logici: zašto bi mozak trošio energiju računajući informacije o subjektivnoj svijesti i pripisivanju te osobine sebi, ako mozak ustvari nema tu osobinu?

Tamo dolazi moj vlastiti rad. U svojoj laboratoriji u Prinstonu, moje kolege i ja razvijamo teoriju svijesti o “pažnji”, koja može objasniti zašto je to računanje korisno i razvijeće se u bilo kom složenom mozgu. Evo suštine toga:

Uzmite ponovo slučaj boje i talasne dužine. Talasna dužina je pravi, fizički fenomen; boja je približni, malo nepravilan model u mozgu. U teoriji šeme pažnje, pažnja je fizički fenomen, a svjesnost je približni, malo nepravilan model. U neuroznanosti, pažnja je proces poboljšanja nekih signala na račun drugih. To je način fokusiranja resursa. Pažnja: pravi, mehanički fenomen koji se može programirati u računarski čip. Svjesnost: crtaća rekonstrukcija pažnje koja je fizički netačna kao i unutrašnji model mozga u boji.

U ovoj teoriji, svijest nije iluzija. To je karikatura. Nešto – pažnja – stvarno postoji, a svjesnost je iskrivljeno obračunavanje.

Jedan od razloga zašto je mozgu potreban aproksimativni model pažnje jeste da je u stanju da kontroliše nešto efikasno, sistemu treba bar grubi model stvari koje treba kontrolisati. Još jedan razlog je da se predvidi ponašanje drugih stvorenja, mozak mora modelirati svoje stanje mozga, uključujući i njihovu pažnju. Ova teorija povezuje dokaze iz društvene neuronauke, istraživanja pažnje, teorije kontrole isl.


Skoro sve druge teorije svijesti su ukorjenjene u naše intuicije o svjesnosti. Kao i intuicija da je bijelo svjetlo čisto, naše intuicije o svjesnosti dolaze od informacija izračunatih duboko u mozgu. Ali mozak računa stvari koje predstavljaju karikature stvarnih stvari. I kao kod boje, tako i sa svjesnošću: Najbolje je biti skeptičan za intuiciju.”,Michael S. A. Graziano, profesor psihologije i neuroznanosti u Prinstonu, autor je “Svijest i društveni mozak”.

Izvor:https://www.nytimes.com/2014/10/12/opinion/sunday/are-we-really-conscious.html

Šta je to nauka o sistemima?

Sistemska nauka je interdisciplinarno polje koje proučava prirodu sistema – od jednostavnog do složenog – u prirodi, društvu, saznanju, inženjeringu, tehnologiji i nauci. Za sistemske naučnike, svijet se može shvatiti kao sistem sistema. Cilj je da razvije interdisciplinarne temelje koji se primenjuju u različitim oblastima, kao što su psihologija, biologija, medicina, komunikacija, poslovno upravljanje, inženjering i društvene nauke.

Nauka o sistemima obuhvata formalne nauke kao što su složeni sistemi, kibernetika, teorija dinamičkih sistema, teorija informacija, lingvistika ili teorija sistema. Primjenjuje se u oblasti prirodnih i društvenih nauka i inženjeringa, kao što su teorija kontrole, istraživanje operacija, teorija društvenih sistema, sistemska biologija, sistemska dinamika, ljudski faktori, sistemska ekologija, sistemski inženjering i sistemska psihologija. Teme koje su najčešće naglašene u sistemskoj nauci su (a) holistički pogled, (b) interakcija između sistema i njegovog okruženja, i (c) složene (često suptilne) trajektorije dinamičkog ponašanja koje su ponekad stabilne (i na taj način potkrepljuju) razni “granični uslovi” mogu postati divlje nestabilni (i samim tim i destruktivni). Zabrinutost u pogledu dinamike biosfere / geosfere na Zemlji je primjer prirode problema na koje sistemska nauka teži da doprinese značajnim uvidima.


Teorije

Od pojave opštih sistemskih istraživanja u pedesetim godinama, sistemskog razmišljanja i sistemskih nauka razvili su se u mnogo teorijskih okvira.

Sistemska analiza

Sistemska analiza je grana sistemske nauke koja analizira sisteme, interakcije unutar tih sistema i / ili interakciju sa svojim okruženjem, često prije njihove automatizacije preko računarskih modela. Ovo polje je blisko vezano za istraživanje operacija.

Dizajn sistema

Dizajn sistema je proces “uspostavljanja i preciziranja optimalne konfiguracije komponentnog sistema za postizanje određenog cilja ili ciljeva.” Na primjer, u računarstvu, dizajn sistema može definirati arhitekturu hardvera i sistema koji uključuje mnoge pod-arhitekture uključujući arhitekturu softvera, komponente, moduli, interfejsi i podaci, kao i bezbjednost, informacije i drugi, za kompjuterski sistem koji zadovoljava specifične zahtjeve.



Dinamika sistema

Dinamika sistema je pristup razumjevanju ponašanja kompleksnih sistema tokom vremena. Ona nudi “simulacionu tehniku za modeliranje poslovnih i društvenih sistema” koja se bavi internim povratnim petljama i vremenskim odlaganjima koja utiču na ponašanje cijelog sistema. Ono što čini korištenje sistemske dinamike drugačije od drugih pristupa za proučavanje složenih sistema je korištenje povratnih petlji i zaliha i tokova.

Sistemski inženjering

Sistemski inženjering (SE) je interdisciplinarno polje inžinjeringa, koje se fokusira na razvoj i organizaciju složenih sistema. “Umjetnost i nauka stvaranja cjelokupnih rješenja za složene probleme”, na primjer: sistemi za obradu signala, upravljački sistemi i komunikacioni sistem ili drugi oblici modeliranja i dizajna na visokom nivou u specifičnim oblastima inžinjerske industrije.

Sistemske teorije

Teorija sistema je interdisciplinarno polje koje ispituje kompleksne sisteme u prirodi, društvu i nauci. Konkretno, to je konceptualni okvir pomoću koga se može analizirati i / ili opisati bilo koja grupa objekata koji rade zajedno kako bi proizveli neki rezultat.

Sistemska nauka

Sistemske nauke su naučne discipline djelimično zasnovane na razmišljanju o sistemima, kao što su teorija haosa, složeni sistemi, teorija kontrole, kibernetika, teorija sociotehničkih sistema, biologija sistema, sistemska hemija, sistemska ekologija, sistemska psihologija i već pomenuta dinamika sistema, sistemski inženjering.

Teorija svjetskih sistema (poznata i kao analiza svjetskih sistema ili perspektive svjetskih sistema) je multidisciplinarni, makro-skalni pristup svjetskoj historiji i društvenim promjenama koji naglašava svjetski sistem (a ne nacionalne države) kao primarnu (ali ne i isključivu) jedinicu socijalne analize.

“Svjetski sistem” odnosi se na međuregionalnu i transnacionalnu podjelu rada, koja dijeli svjet u ključne zemlje, zemlje polu-periferije i zemlje periferije. Osnovne zemlje fokusiraju se na veću vještinu, kapitalno intenzivnu proizvodnju, a ostatak svijeta fokusira se na niske vještine, radno intenzivnu proizvodnju i ekstrakciju sirovina. Ovo stalno jača dominaciju ključnih zemalja. Bez obzira na to, sistem ima dinamičke karakteristike, dijelom kao rezultat revolucije u transportnoj tehnologiji, a pojedinačne države mogu da ostvare ili izgube svoje jezgro (polu-periferija, periferija) tokom vremena. Ova struktura je objedinjena podjelom rada.

To je svjetska ekonomija ukorjenjena u kapitalističkoj ekonomiji. Neke zemlje određeno vrijeme postaju svjetski hegemon; tokom poslednjih nekoliko vjekova, kako se svjetski sistem geografski i ekonomski produžavao, ovaj status je pošao iz Holandije, u Ujedinjeno Kraljevstvo i (u posljednje vrijeme) u Sjedinjene Države.

Svjetska karta zemalja po statusu trgovanja, krajem XX vijeka, koristeći diferencijaciju svjetskog sistema u ključnim zemljama (plavo), poluperferskim zemljama (ljubičasto) i zemljama periferije (crvena). Na osnovu liste Dunn, Kawana, Brewer (2000).

Složen sistem je sistem koji se sastoji od mnogih komponenti koje mogu međusobno komunicirati. Primjeri kompleksnih sistema su globalna klima zemlje, organizmi, ljudski mozak, infrastruktura kao što su elektroenergetska mreža, transportni ili komunikacijski sistemi, društvene i ekonomske organizacije (poput gradova), ekosistem, žive ćelije i na kraju čitav univerzum.

Složeni sistemi su sistemi čije je ponašanje suštinski teško modelirati zbog zavisnosti, takmičenja, veza ili drugih vrsta interakcija između njihovih dijelova ili između datog sistema i njegovog okruženja. Sistemi koji su “složeni” imaju različita svojstva koja proizilaze iz ovih odnosa, između ostalog, kao što su nelinearnost, , spontani poredak, adaptacija i povratne veze. Zbog toga što se takvi sistemi pojavljuju u širokom spektru oblasti, njihova zajednička zajednica postala je tema svoje nezavisne oblasti istraživanja. U mnogim slučajevima korisno je predstavljati takav sistem kao mrežu gdje čvorovi predstavljaju komponente i veze njihove interakcije.



Kao interdisciplinarni domen, složeni sistemi izvlače doprinose iz mnogih različitih oblasti, poput proučavanja samoorganizacije iz fizike, spontanog poretka iz društvenih nauka, haosa iz matematike, adaptacije iz biologije i mnogih drugih. Kompleksni sistemi stoga se često koriste kao širok pojam koji obuhvata istraživački pristup problemima u mnogim različitim disciplinama, uključujući statističku fiziku, teoriju informacija, nelinearnu dinamiku, antropologiju, informatiku, meteorologiju, sociologiju, ekonomiju, psihologiju i biologiju.