Category Archives: Filozofija fizike

Kako su informacije povezane sa entropijom?

Riječ informacija često se slobodno uzima u značenju podataka. Pretpostavljamo da datoteka veličine 1 MB sadrži 1 MB podataka. Međutim, iz perspektive teorije informacija, podaci nisu jednaki informacijama. U teoriji informacija informacije se matematički definiraju kao količina nesigurnosti ili entropije. Bacanje kocke ima više nesigurnosti od bacanja novčića, te stoga ima više informacija za prenijeti.



Nekomprimirana bitmapska slika ima puno prostorne redundancije u vrijednostima piksela. Drugim riječima, vrijednost piksela može se koristiti za predviđanje vrijednosti susjednih piksela. Tehnike kompresije slike koriste ovu suvišnost. Stoga je komprimirana slika bliža matematičkoj definiciji informacije. Ali MP3 pjesma može sadržavati ponavljanja refrena. Takođe, nakon što smo pjesmu čuli i dobro je zapamtili, ona pruža manje informacija kada je sljedeći put čujemo.

Stoga bi frazu “jedinice podataka” trebalo tumačiti kao “jedinice podataka / pohrane / memorije”.



Izvor: https://devopedia.org/units-of-information#:~:text=The%20basic%20unit%20of%20information,are%20derived%20from%20the%20bit.

Šta je to metanauka?

Metanauka (poznata i kao metaistraživanje ili istraživanje zasnovano na dokazima) upotreba je naučne metodologije za proučavanje same nauke. Metanauka nastoji povećati kvalitetu naučnog istraživanja uz smanjenje otpada. Poznato je i kao “istraživanje o istraživanju” i “nauka o znanosti”, jer koristi istraživačke metode za proučavanje načina istraživanja i gdje se mogu poboljšati. Metaznanost se odnosi na sva područja istraživanja i opisana je kao “pogled iz ptičje perspektive na nauku”. Po riječima Johna Ioannidisa, “nauka je nešto najbolje što se dogodilo ljudskim bićima … ali to možemo bolje”.

Godine 1966. rani meta-istraživački rad ispitao je statističke metode 295 radova objavljenih u deset visokih medicinskih časopisa. Utvrđeno je da su “u gotovo 73% pročitanih izvještaja … zaključci doneseni kada opravdanje tih zaključaka nije valjano.” Meta-istraživanja u narednim decenijama otkrila su mnoge metodološke nedostatke, neefikasnosti i loše prakse u istraživanjima na brojnim naučnim poljima. Mnoge naučne studije nisu se mogle reproducirati, posebno medicina i meke znanosti. Izraz “kriza replikacije” uveden je početkom 2010-ih kao dio rastuće svijesti o problemu.

Provedene su mjere za rješavanje problema otkrivenih metanaukom. Ove mjere uključuju predregistraciju naučnih studija i kliničkih ispitivanja kao i osnivanje organizacija kao što su CONSORT i Mreža EQUATOR koje izdaju smjernice za metodologiju i izvještavanje. Ulažu se kontinuirani napori za smanjenje zloupotrebe statistika, za uklanjanje perverznih poticaja iz akademskih krugova, za poboljšanje postupka stručnog nadzora, za borbu protiv pristranosti u naučnoj literaturi i za povećanje općeg kvaliteta i efikasnosti naučnog procesa.

Šta je uzrok svih problema?

Glavni razlog zašto je sreću tako teško postići je što univerzum
nije dizajniran da bi nama bilo udobno. Skoro je
neizmjerno ogroman, a najviše neprijateljski prazan i hladan. U bilo kom trenutku se može desiti velika katastrofa, kao kad ponekad zvijezda eksplodira, pretvorivši u pepeo
sve unutar radijusa nekoliko milijardi kilometara. Rijetka planeta čije gravitaciono polje nam ne bi drobilo kosti vjerovatno pliva u smrtonosnim plinovima.

Čak ni planeta Zemlja, koja može biti tako idilična, ne bi trebala biti uzeta zdravo za gotovo. Da bi preživjeli na njoj, ljudi su se morali boriti
milionima godina protiv leda, vatre, poplava, divljih životinja i nevidljivih
mikroorganizam koji se pojavljuju niotkuda kako bi nas pogubili.
Čini se da svaki put kad se izbjegne hitna opasnost, nova i još veća
sofisticirana prijetnja pojavljuje se na horizontu. Čim izmislimo novu supstancu nusproizvodi počinju trovati okoliš. Kroz cijelo vrijeme
historije se stvaralo oružje koje je dizajnirano da pruži sigurnost, ali je
zaprijetilo da će uništiti njihove tvorce. Nakon što su neke bolesti
suzbijene, nove postaju aktualne; i ako se na neko vrijeme smrtnost smanji, tada nas prekomjerna populacija počinje proganjati. Četiri mračna konjanika Apokalipse nikad nisu daleko. Zemlja je možda naš jedini dom, ali to je dom pun zamki koje čekaju da se svakog trenutka aktiviraju.
Nije da je svemir nasumičan u apstraktnom matematičkom smislu.
Kretanje zvijezda, transformacije energije koje se u njoj događaju
mogle bi se dovoljno predvidjeti i objasniti.

Ali prirodni procesi
ne uzimaju u obzir ljudske želje. Gluhi su i slijepi prema našim potrebama, pa su na taj način slučajni i u kontrastu s redom koji pokušavamo uspostaviti kroz svoje ciljeve. Meteorit na putu sudara s New Yorkom možda se poklapa sa svim zakonima svemira, ali to bi i dalje bila ogromna katastrofa za nas. Virus koji napada stanice Mozarta radi samo ono što dolazi prirodnim putem iako čovječanstvu nanosi ozbiljan gubitak. „Univerzum nije neprijateljski raspoložen, niti je prijateljski nastrojen“, J. H. Holmesa. “On je jednostavno ravnodušan.”

Uzrok svih problema je što za prirodu i Svemir ne postoje problemi, samo indiferentni ravnodušni događaji.

Elektroni i kvarkovi možda mogu iskusiti svijest? – filozof Philip Goff

Jedini razlog zašto ljudi znaju za postojanje svijesti – fenomen subjektivnih osjećaja i iskustava – je zato što imamo osjećaja i iskustva.

Ali uprkos stoljećima proučavanja, naučnici tek trebaju postići veliki napredak u razumijevanju svijesti.




Nedavno objavljena knjiga filozofa Philipa Goffa, međutim, duboko je uronila u milenijumsku teoriju koja bi mogla pomoći objasniti svijest – pripisujući je svim oblicima materije, sve do elektrona i kvarkova.

Teorija se naziva panpsizam, a Scientific American nedavno je objavio provokativni intervju s Goffom kako bi istražio ključne tvrdnje njegove knjige.

„Osnovna obaveza je da temeljni sastojci stvarnosti – možda elektroni i kvarkovi – imaju neverovatno jednostavne forme iskustva“, rekao je Goff magazinu.

Prema Goffu, panpsihizam definira svijest ne kao sposobnost razmišljanja o vlastitom postojanju, već jednostavnije kao sposobnost da na neki način iskusite svijet – osjetite bol ili zadovoljstvo, vidite znamenitosti ili čujete zvukove.

Iako je očito da su barem neke životinje svjesne ove definicije – znamo da psi mogu vidjeti i da mačke pružaju zadovoljstvo kad nam bacaju stvari sa stola – izgleda da je opći konsenzus to da, kako životni oblici postaju sve jednostavniji, oni postaju sve manje i manje svjesni dok, u jednom trenutku, jednostavno više nisu.

“Ali barem je koherentno pretpostaviti da se ovaj kontinuitet raspadanja svijesti, iako se nikad sasvim ne isključuje, prelazi u neorgansku materiju”, rekao je Goff za SciAm, “s tim da će temeljne čestice imati gotovo nezamislivo jednostavne oblike iskustva da odražavaju njihovu nevjerojatno jednostavnu prirodu. U to vjeruju panpsiholozi. “




Vjerovanje je da je svijest nekako nešto šta naš mozak radi i da je to i nešto što bi neuroznanstvenici trebali moći shvatiti – ali opet, oni nisu ni blizu tome da to ostvare.

Ako definiramo svijest kao neupadljivu kvalitetu koju posjeduju svi oblici materije, ipak, kao što sugeriraju panpsihisti, mogli bismo se pojaviti s ujedinjenom teorijom svijesti koja se temelji ne samo na nauci, već i kombinaciji nauke i filozofije.




“Ono što nam ovo nudi je prekrasno jednostavan, elegantan način integriranja svijesti u naš naučni svjetonazor,” rekao je Goff za SciAm, “spajajući se onim što znamo o sebi iznutra i onim što nam nauka govori o materiji izvana.”

Izvor:

Kako razumjeti Svemir kada ste zaglavljeni u njemu? – interviju sa fizičarom Lee Smolinom

Univerzum je vrsta nemogućeg objekta. Ima unutrašnjost, ali ne i spoljašnjost; To je jednostrani novčić. Ova Möbiusova arhitektura predstavlja jedinstven izazov za kosmologe, koji se nalaze u nezgodnoj poziciji da budu zaglavljeni u samom sistemu koji pokušavaju da shvate.

To je situacija o kojoj Lee Smolin razmišlja većinu svoje karijere. Fizičar na Perimetričnom institutu za teorijsku fiziku u Vaterluu, Kanada, Smolin radi na čvorastom presjeku kvantne mehanike, relativnosti i kosmologije. Ne dozvolite da vas njegov tihi glas i tiho držanje zavaraju – on je poznat kao buntovni mislilac i uvijek je sledio svoj put. 1960-ih je napustio srednju školu i svirao u rok bendu Ideoplastos.



Želeći da izgradi geodetske kupole kao što je R. Buckminster Fuller, Smolin je sam naučio naprednu matematiku – istu vrstu matematike, ispostavilo se s kojom se morate igrati sa Ajnštajnovim jednadžbama opće relativnosti. Onog trenutka kada je shvatio da je to bio trenutak kada je postao fizičar. Studirao je na Univerzitetu Harvard i zaposlio se na Institutu za napredne studije u Prinstonu u Nju Džerziju, da bi na kraju postao profesor na Institutu Perimeter.

“Perimetar” je, u stvari, savršena riječ za opisivanje Smolinovog mjesta u blizini granice fizike glavne struje. Kada je većina fizičara pala u teoriju struna, Smolin je odigrao ključnu ulogu u razradi konkurentske teorije kvantne gravitacije petlje. Kada je većina fizičara rekla da su zakoni fizike nepromjenjivi, on je rekao da se razvijaju prema nekoj vrsti kosmičkog darvinizma. Kada je većina fizičara rekla da je vrijeme iluzija, Smolin je insistirao da je ono stvarno.

Smolin se često nadahnjuje razgovorima sa biolozima, ekonomistima, vajarima, dramatičarima, muzičarima i političkim teoretičarima. Ali najveću inspiraciju pronalazi u filozofiji – posebno u radu njemačkog filozofa Gotfrida Lajbnica, koji je bio aktivan u 17. i 18. veku, koji je zajedno sa Isakom Njutnom izmislio infitezimalni račun.

Leibniz je tvrdio (protiv Newtona) da ne postoji fiksna pozadina za univerzum, da nema “stvari” prostora; Prostor je samo zgodan način opisivanja odnosa. Ovaj relacijski okvir zaokuplja Smolinovu maštu, kao Leibnizov zagonetni tekst Monadologija, u kojem Leibniz predlaže da je svjetski osnovni sastojak “monada”, vrsta atoma stvarnosti, sa svakim monadama koje predstavljaju jedinstven pogled na cijeli univerzum. To je koncept koji informiše Smolinov najnoviji rad dok pokušava da izgradi stvarnost iz vidokruga, od kojih je svaka djelimična perspektiva na dinamički evoluirajući univerzum. Univerzum koji se vidi iznutra.



Magazin “Quanta” razgovarao je sa Smolinom o njegovom pristupu kosmologiji i kvantnoj mehanici, koju detaljno opisuje u svojoj nedavnoj knjizi, Ajnštajnovoj nedovršenoj revoluciji. Intervju je skraćen i uređen radi jasnoće.

Imate slogan: “Prvi princip kosmologije mora biti: ne postoji ništa izvan univerzuma.”
U različitim formulama zakona fizike, kao što su Newtonova mehanika ili kvantna mehanika, postoji pozadinska struktura – struktura koja mora biti specificirana i fiksirana. Ne podliježe evoluciji, nije pod uticajem bilo čega što se dešava.

Struktura izvan sistema se modelira. To je okvir na kojem posmatramo posmatrače, sat i tako dalje. Izjava da ne postoji ništa izvan Svemira – nema posmatrača izvan svemira – implicira da nam je potrebna formulacija fizike bez pozadinske strukture. Sve teorije fizike koje smo, na ovaj ili onaj način, primenjuju samo na podsisteme Univerzuma. Oni se ne primjenjuju na univerzum kao cjelinu, jer zahtijevaju ovu pozadinsku strukturu.

Ako želimo da napravimo kosmološku teoriju, da shvatimo šta smo filozof Roberto Unger i ja nazvali “kosmološkom zabludom”, pogrešno vjerovanje da možemo uzeti teorije koje se primenjuju na podsisteme i da ih primjenimo sve do univerzuma u celini. Potrebna nam je formulacija dinamike koja se ne odnosi na posmatrača ili instrument za mjerenje ili bilo šta izvan sistema. To znači da nam je potrebna drugačija vrsta teorije.

Nedavno ste predložili takvu teoriju – onu u kojoj, kao što ste rekli, “istorija univerzuma se sastoji od različitih pogleda na sebe.” Šta to znači?



To je teorija o procesima, o sekvencama i uzročnim vezama između stvari koje se dešavaju, a ne inherentne osobine stvari koje su. Osnovni sastojak je ono što mi zovemo “događaj”. Događaji su stvari koje se događaju na jednom mjestu i vremenu; na svakom događaju ima određenog momenta, energije, naboja ili druge različite fizičke veličine koja je mjerljiva.

Događaj ima veze sa ostatkom Univerzuma, i taj skup odnosa čini njegov “pogled” na univerzum. Umjesto da opisujemo izolovani sistem u smislu stvari koje se mjere spolja, mi uzimamo Univerzum koji je konstituisan od odnosa između događaja. Ideja je da se pokuša reformulirati fizika u smislu ovih pogleda iznutra, kako izgleda iznutra u Svemiru.

Kako to radite?

Ima mnogo pogleda, i svaki ima samo djelimične informacije o ostatku Univerzuma. Kao princip dinamike predlažemo da svaki pogled bude jedinstven. Ta ideja dolazi iz Leibnizovog principa o identitetu nevidljivih. Dva događaja čiji su pogledi precizno mapirani jedni na druge su isti događaj, po definiciji.

Dakle, svaki pogled je jedinstven, i možete odrediti koliko je različit od drugog tako što ćete odrediti količinu koja se zove “raznolikost”. Ako mislite na čvor na grafikonu, možete ići jedan korak, dva koraka, tri koraka. Svaki korak vam daje susjedstvo – susjedstvo u jednom koraku, susjedstvo u dva koraka, susjedstvo u tri koraka.

Dakle, za sva dva događaja možete pitati: Koliko koraka morate da uradite dok se njihovi pogledi ne razilaze? U kom su komšiluku različiti? Što više koraka morate ići, to su različitiji pogledi jedni od drugih. Ideja u ovoj teoriji je da zakoni fizike – dinamika sistema – rade kako bi se povećala raznolikost. Taj princip – da priroda želi da maksimizira raznolikost – zapravo, u okviru koji sam opisivao, vodi do Schrödingerove jednačine, a time i do oporavka, u odgovarajućoj granici, kvantne mehanike.

Znam iz vaše knjige da ste realista u srcu – i vi, kao Einstein, mislite da je kvantna mehanika nepotpuna. Da li ova teorija pogleda pomaže da kompletira ono što mislite da nedostaje u kvantnoj teoriji?
Ajnštajn – kao i neko ko se zove Leslie Ballentine – zagovarao je “ansamblnu interpretaciju” valne funkcije [matematički objekt koji predstavlja kvantni sistem].

Ideja je bila da valna funkcija opisuje skup mogućih stanja. Ali jednog dana sam sjedio u kafiću i odjednom sam pomislio: Što ako je ansambl stvaran? Šta ako, kada imate valnu funkciju koja opisuje jedan molekul vode, to zapravo opisuje skupinu svakog molekula vode u Univerzumu?



Dakle, dok je normalno da bi pomislio da postoji jedna molekula vode, ali nesigurnost stanja, vi kažete da je nesigurnost stanja zapravo ansambl svih molekula vode u svemiru?

Da. One formiraju ansambl zato što imaju vrlo slične poglede. Svi oni međusobno komuniciraju, jer je vjerovatnoća interakcije određena sličnošću pogleda, a ne nužno njihovom blizinom u prostoru.

Stvari ne moraju biti blizu jedna drugoj da bi bile u interakciji?

U ovoj teoriji, sličnost pogleda je fundamentalnija od prostora. Često, dva događaja imaju slične poglede jer su blizu u prostoru. Ako dvoje ljudi stoje jedan pored drugog, oni imaju veoma slične, preklapajuće poglede na Univerzum. Ali dva atoma imaju manje relacionih svojstava od velikih, složenih objekata kao što su ljudi.

Dakle, dva atoma udaljena u prostoru još uvijek mogu imati vrlo slične poglede. To znači da na najmanjem mjerilu treba postojati visoko nelokalne interakcije, a to je upravo ono što dobivate s uplitanjem u kvantnu mehaniku. Odatle dolazi kvantna mehanika, prema formulaciji realnog ansambla.

Podsjeća me na mnogo posla koji se sada dešava u fizici, a to je iznenadna veza između zamršenosti i geometrije prostor-vremena.



Mislim da je mnogo toga zanimljivo. Hipoteza koja ga motiviše je da je preplitanje fundamentalno u kvantnoj mehanici, a geometrija prostorvremena nastaje iz struktura zapletenosti. To je veoma pozitivan razvoj.

Za daljnje čitanje posjetite:

https://www.quantamagazine.org/were-stuck-inside-the-universe-lee-smolin-has-an-idea-for-how-to-study-it-anyway-20190627/

Šta je to konceptualna fizika?

Konceptualna fizika je pristup podučavanju fizike koji se fokusira na ideje fizike, a ne na često zastrašujuću matematiku. Vjeruje se da su studenti s jakim konceptualnim temeljima u fizici bolje opremljeni za razumijevanje jednadžbi i formula fizike, te za povezivanje pojmova fizike i njihovog svakodnevnog života. Rane verzije gotovo da nisu koristile jednadžbe ili matematičke probleme.



Paul G. Hewitt popularizirao je ovaj pristup svojim udžbenikom Konceptualna fizika: novi uvod u vašu okolinu 1971. godine ili fizika bez računanja, ali ne i fizike bez matematike. ” Hewitt nije bio prvi koji je napisao knjigu koja je prihvatila ovaj pristup.” Konceptualna fizika: stvar u pokretu” od Jaea R. Ballifa i Williama E. Dibblea objavljena je 1969. godine. No Hewittova je knjiga postala vrlo uspješna. Od 2014. godine je u dvanaestom izdanju. Godine 1987. Hewitt je napisao verziju za srednjoškolce.

Širenje konceptualnog pristupa podučavanju fizike povećalo je broj studenata koji su izabrali da pohađaju fiziku u srednjoj školi. Upis u tečajeve konceptualne fizike u srednjoj školi povećao se s 25.000 studenata u 1987. na više od 400.000 u 2009. godini.



Ovaj pristup podučavanju fizike također je nadahnuo knjige za kurseve naučne pismenosti, kao što su “Od atoma do galaksija: konceptualni pristup fizike naučnoj svijesti”, Sadrija Hasanija.

Da li je fizikalizam pogrešan?

Grant Bartley tvrdi da je reći da je um fizički zloupotreba jezika.
Najšire prihvaćeni pokušaj opisivanja prirode utjelovljene misli u ovom materijalističkom dobu naziva se fizikalizam. (Ima varijantu koja se zove materijalizam, ali ja ću upotrebiti izraze naizmjenično.) Postoji mnogo nijansiranih verzija fizikalizma, ali u svom osnovnom obliku, on kaže da su sve mentalne stvari – senzacije, misli, ideje, sva iskustva – stvarno fizičke stvari: materija, energija i fizički procesi. Ali da li takva ideja ima smisla? Može li to značiti nešto smisleno reći da su sadržaji uma fizički? Kažem ne.

Dozvolite mi da počnem tako što ću reći da je rasprava o tome kako opisati prirodu uma u svom srcu argument o pravom jeziku kojim se to čini. Iako bi ovo moglo dovesti do toga da debata zvuči trivijalno ili nemarno, nije. To je prvo zato što ono što govorimo o umu biće fundamentalno za naše razumjevanje prirode stvarnosti, tako da tačno opisati prirodu uma nije trivijalno već vitalno. Drugo, upotreba ispravnog jezika je ono što čini razliku između opisivanja nečeg istinitog, a ne lažnog. I želim da kažem da je opisivanje uma kao “fizičkog” grubo pogrešan način govorenja o umu koji će metafiziku držati natrag sve dok ljudi tako govore. U stvari, ja ću tvrditi da ljudi mogu samo da vjeruju fizikalizmu zato što nisu dovoljno razmišljali o tome šta njegove suštinske ideje zapravo impliciraju ili koriste termin “fizički” tako neprecizno da je besmisleno.



Mozgovi od pijeska

Kao naučno-svjesni mislilac, vi ćete prepoznati da je svijet na mnogo načina poput pedantne materijalne mašine: fizički događaji uzrokuju fizičke događaje, i na taj način se fizički univerzum drži u poslu. Fizikalisti kažu da se svi događaji mogu potpuno objasniti uzročnim lancima prethodnih fizičkih događaja. To je, otprilike, bio naučni pogled na svijet prije otkrića kvantne fizike. Sada znamo, međutim, da na neke događaje na subatomskom nivou utiče da li postoji opažački um.

Budući da je mozak fizički objekt, promjenjiva stanja mozga mogu se objasniti s obzirom na elektrokemijske procese i tako dalje. Međutim, fizičar ide dalje i, ignorišući kvantnu mehaniku, tvrdi da budući da naučnici mogu dati potpuno fizička objašnjenja za ono što se događa u fizičkom svijetu, ne samo da nam ne treba ništa ne-fizičko u našem objašnjenju svijeta, ne postoji prostor za sve što nije fizičko u našem objašnjenju …

Međutim, fizikalist ide dalje i, ignorišući kvantnu mehaniku, tvrdi da budući da naučnici mogu dati potpuno fizička objašnjenja za ono što se događa u fizičkom svijetu, ne samo da nam ne treba ništa ne-fizičko u našem objašnjenju svijeta, ne postoji prostor za sve što nije fizičko u našem objašnjenju kako radi ova velika mašina. Zato sve mora biti fizičko, čak i iskustvo i um.

Najekstremnija verzija ove ideje je eliminativni materijalizam. Ovo kaže da različiti umovi i iskustva ne postoje: postoje samo mozgovi i njihove fizičke aktivnosti.

Kao što je samo formulisano, ovo je apsurdna doktrina. Da je istina, kao što je navedeno, ne biste mogli imati iskustva, kao što su iskustva koja sada imate, a počinioci ove doktrine morali bi da tvrde da su bezumni zombiji ili automati, koji svoje knjige pišu bez razmišljanja. Čak i reći da je iskustvo iluzija ignoriše činjenicu da navodna “iluzija” iskustva ima još iskustva; i da bi iskustvo postojalo, sve što je potrebno je da se iskustvo iskusi, bez obzira na sve što bi se moglo reći o njegovoj prirodi ili uzroku.

Pa, jasniji materijalista bi mogao reći: „Vi imate iskustva; ali govoriti u smislu iskustva kao nečeg dodatnog za moždanu aktivnost je jednostavno pogrešno predstavljanje aktivnosti mozga. Na kraju, postoji samo fizička aktivnost mozga, a iskustvo je ta aktivnost mozga. ”Ova varijanta se često naziva reduktivni materijalizam. Ovo kaže da će na kraju nauka biti u stanju da opiše sva stanja uma u istim terminima u kojima opisujemo stanja mozga.



Međutim, ja bih odgovorio da ova ideja nema smisla, jer se iskustva moraju definisati kao da nisu aktivnosti mozga. To je zato što se sadržaj iskustva može specificirati samo kroz svojstva koja se jasno razlikuju od mozga i aktivnosti mozga. Zaista, ako se um nije jasno razlikovao od mozga, nikada ne bismo mogli doći do jasnog koncepta “uma”.

Dozvolite mi da pokušam da opravdam ovaj odgovor.

Svako upotrebljivo razumjevanje ova dva termina mora da prihvati da ‘mentalno’ i ‘fizičko’ znače različite stvari. Već znate da su ‘mentalni’ i ‘fizički’ različiti koncepti. Na primjer, vi ne zamišljate svoje iskustvo zvukova koje čujete kao istu stvar kao vibracije molekula koji strujaju kroz vazduh da katalizuju iskustvo, pa čak ni aktivnost moždanih ćelija odgovornih za generisanje zvučnog iskustva. Vi prepoznajete da je jedan tip stvari mentalni, a drugi fizički. I mislim da većina ljudi razlikuje ‘mentalno’ od ‘fizičkog’ prepoznavanjem da se riječi odnose na aspekte svijeta koji pokazuju izrazito različite osobine. Dakle, reduktivna fizikalna tvrdnja da postoji samo fizička moždana stvar dovodi do poricanja ove očigledne činjenice da misli imaju izrazito drugačiji karakter od fizičkih stvari. Ali oni očigledno imaju različite karakteristike. Izazivam svakog fizikalistu da ga poriče sa prihvatljivim opravdanjem.

Štaviše, iako ovi fizičari sada mogu hrabro da tvrde da će se o iskustvima na kraju moći govoriti u potpuno fizičkim terminima, oni su na gubitku čak i da počnu da pokazuju kako se to treba učiniti. Ja tvrdim da se to ne može uraditi, jer su iskustva izrazito ne fizičke stvari. Tako da i ja izazivam svakog fizikalistu da pokaže da grješim demonstrirajući kako se jedno iskustvo može opisati na isti način kao i stanje mozga, a ne samo u korelaciji s tim stanjem mozga.

Dalja tumačenja materijalizma / fizikalizma

Druga varijanta materijalizma naziva se svojinski materijalizam ili svojstveni dualizam. Ovo kaže da su iskustva svojstva mozga na isti način na koji svaki fizički objekt ima svojstva – da lopta za plažu ima svojstva da bude sferna i izgleda crveno, na primjer.

Nažalost, reći da su “iskustva svojstva mozga” je ili relativno neinformativna istina, ako ona jednostavno znači “određena stanja uma prate određena stanja mozga”, ili je to još jedan pogrešan način izražavanja prirode uma.

Za početak, iskustva nisu svojstva mozga na isti način kao što su fizička svojstva mozga svojstva mozga. Fizička svojstva mozga su vrste svojstava karakterističnih za bilo koju fizičku stvar – kao što su mozgovi koji imaju fizički oblik, ili moždane ćelije koje se ponašaju na karakteristične fizičke načine, kao što su hemijske reakcije međusobno. Iskustva nisu svojstva na ovaj fizički način. U stvari, ovaj koncept se naziva ‘svojstvenim dualizmom’ samo zato što prepoznaje da stanja uma imaju svoje osobine – to jest, da sadržaj uma ima iskustvena svojstva – na primjer, zlatni sjaj zlatne planine. Dakle, šta je sa ovom analogijom? Neko bi mogao reći da su ti zubi jednostavno svojstvo usta. Iako u nekom smislu to može biti istina, nije tačno da se podrazumjeva da vaši zubi nisu različite stvari od vaših usta kao cjeline. Tako je i sa umom i mozgom. Um nije samo drugi dio mozga.

Ovdje se radi o suštinskom pitanju. Kada kažemo da su svojstva materijalna svojstva, mislimo da su ona svojstva neke materijalne supstance – ta tvar je supstanca koja ima ova svojstva. Svojstvo dualista tvrdi da je supstanca mentalnih svojstava također materija – ista moždana materija koja ima svoje materijalne osobine. Ali ovo je pogrešno. Suština iskustva je iskustvo. Pod tim mislim da je egzaktna (suštinska) priroda iskustva samo iskustvo. Ono što je svako iskustvo samo po sebi, iskustvo je isto kao što je doživljeno.

U stvari, mislim da je najjednostavniji argument da su um i mozak različiti da su svojstva misli i iskustava potpuno različita od svojstava materije. Tako možemo reći da um i njegov sadržaj imaju mentalna svojstva – na primjer, senzacije kao što su iskustvo crvenog (filozofi nazivaju ove qualia), ili sve različite osobine misli, emocija, intelekta – dok mozak ima fizičke osobine kao što su težina i prostorne dimenzije. Ipak, kako da kažete nešto osim bilo čega drugog, ako ne kroz razlike u njihovim svojstvima? Razmotrite nilskog konja i Ajfelov toranj. Kako znamo da su različite stvari, osim preko njihovih svojstava?



Specificirajući o kakvim stvarima govorimo preko njenih svojstava je najosnovnije sredstvo razlikovanja jedne stvari od druge (široko prihvaćena tvrdnja da dva objekta ne mogu imati potpuno ista svojstva poznata je kao Leibnizov zakon). Ipak, nemoguće je govoriti o sadržaju uma u istim terminima kao što govorimo o fizičkim objektima ili ponašanju. Ako nemaju ništa zajedničko, kako mogu da budu ista stvar? I zašto ovdje pravimo poseban izuzetak?

Čini se onda da je jedini nalog za stvaranje iskustva svojstvo mozga da su iskustva generisana mozgom. Ali da li je voda svojstvo slavine samo zato što svaki put kada uključite slavinu dobijate vodu? Pa, u neinformativnom smislu “svojine”, odgovor je “da”. Ali voda nije svojstvo česme u istom unutrašnjem smislu da je ‘biti metalni’ ili ‘biti zakrivljen’ svojstvo slavine.

Dalje, reći da je voda svojstvo česme, ne govori nam ništa zanimljivo o odnosu vode i slavine. Slično tome, čak i da dozvolimo dualističku terminologiju zavaravajuće imovine, problem uma i tijela bi ostao, preformulisan kao pitanje: “Zašto mozak posebno ima ova mentalna svojstva?”

Dakle, ‘materijalizam svojine’ je u najboljem slučaju varljiv način da se samo potvrdi da stanja mozga imaju iskustva povezana s njima, a u najgorem slučaju, pogrešno predstavljanje odnosa između svojstava i supstanci koje imaju ta svojstva. A kako je to toliko obmanjujuće, ovu terminologiju treba izbjegavati. Bolji pristup je ono što ja nazivam naturalističkim dualizmom. Prirodoslovni dualizam je ideja da je sadržaj uma stvoren kroz aktivnost mozga, ali da su um i mozak različite stvari, zaista, različite vrste stvari.

Fizikalisti često pretpostavljaju da fizikalizam ima ideju da su sva iskustva stvorena djelovanjem fizičkih mozgova. Verujem da neurološki dokazi pokazuju da se iskustva stvaraju kroz moždanu aktivnost; ali ja se ipak ne zovem fizikalistom, jer to nije ono što znači “fizičko”. U najmanju ruku, fizička sredstva imaju fizička svojstva. Dakle, kategorizacija iskustava ili umova kao “fizičkih” ili “materijalnih” na osnovu njihovog generisanja kroz moždanu aktivnost je pogrešan jezik samo zato što umovi nemaju fizičke osobine. Opet, iskustva stvorena aktivnostima mozga su potpuno drugačiji tip stvari od aktivnosti koja ih stvara. Hajde da ponovo razmotrimo slavine. Samo zato što slavina proizvodi vodu, to ne znači da je voda ista stvar kao i slavina. Tako je sa mozgom i iskustvima koja oni proizvode. Zašto bi um, koji je proizveo mozak, bio ista stvar ili ista vrsta stvari kao što je mozak?

Rejmond Talis je u tom pogledu dao dobar zaključak da je jedina stvar koja se ikada pomislila da se proizvede sama od sebe bio Bog skolastičara. Istina je da, iako se iskustva dešavaju kroz fizički proces, proces proizvodi nešto što nije fizičko – um! Dakle, ako sve što fizikalist misli kada tvrdi da su mentalne aktivnosti fizičke, da su moždane aktivnosti neophodne za stvaranje otelotvorenog uma, onda iako se ovo drugo čini istinitim, fizikalistički jezik se ovdje potvrđuje lažnim, jer to je potpuno pogrešno što se tiče prirode uma, i realnosti uopšte. Opet, iskrenije je i tačnije nazvati um-mozak situacijom naturalistički dualizam.

Dublje u lingvističku konfuziju
Hajde da pogledamo konceptualnu razliku između mentalnog i fizičkog u više detalja, kao što želim da vozim kući kako je besmislen fizikalizam.

Dozvolite mi da privremeno, ali prihvatljivo, definišem „mentalno“ kao da se odnosi na oblast stvari koje postoje upravo kao prisutnost svjesti. Koncept ‘fizički’ mora značiti nešto različito od i čak isključujući to, inače, reći ‘iskustva su fizička’ bi bila reći da su te posebne tzv. ‘Fizičke’ stvari u potpunosti na umu! Ali ta ideja ne može biti fizikalizam, pošto fizikalizam nije doktrina da neke fizičke stvari postoje potpuno na umu – da su neke fizičke stvari stvarno mentalne prirode! (Taj koncept se zove idealizam.)


Za dalje čitanje posjetite:

https://philosophynow.org/issues/126/Why_Physicalism_is_Wrong

Evolucijski argument protiv stvarnosti

Kognitivni naučnik Donald Hofman koristi evolucionističku teoriju igara kako bi pokazao da naše percepcije nezavisne stvarnosti moraju biti iluzije

Dok prolazimo kroz naš svakodnevni život, pretpostavljamo da su naše percepcije – prizori, zvukovi, teksture, ukusi – tačan prikaz stvarnog svijeta. Naravno, kada se zaustavimo i razmislimo o tome – ili kada se nađemo zavarani percepcijskom iluzijom – shvatamo sa trzajem da ono što percipiramo nikada nije svijet direktno, već da naš mozak najbolje pretpostavlja kakav je taj svijet, vrsta unutrašnje simulacije spoljne realnosti. Ipak, mi se oslanjamo na činjenicu da je naša simulacija prilično pristojna. Da nije, evolucija bi nas do sada uklonila? Prava stvarnost bi mogla biti zauvijek izvan našeg dosega, ali zasigurno naša osjetila daju nam barem naznaku o tome kako je to stvarno.

Ne tako, kaže Donald D. Hoffman, profesor kognitivne nauke na Univerzitetu Kalifornija, Irvine. Hofman je protekle tri decenije proveo proučavajući percepciju, vještačku inteligenciju, evolucionu teoriju igara i mozak, a njegov zaključak je dramatičan: svijet koji nam predstavljaju naše percepcije nije ništa slično stvarnosti. Štaviše, kaže on, sama evolucija treba da se zahvali za ovu veličanstvenu iluziju, jer maksimizira evolucijsku sposobnost vožnje istinom do istrebljenja.

Postizanje pitanja o prirodi stvarnosti, i odvajanje posmatrača od posmatranog, je poduhvat koji zaokružuje granice neuroznanosti i fundamentalne fizike. Na jednoj strani ćete naći istraživače koji češu svoje brade surovim pokušavajući da shvate kako gruda sive mase od tri kilograma, koja ne poštuje ništa više od običnih zakona fizike, može dovesti do svjesnog iskustva prvog lica. Ovo je prikladno nazvan “teški problem”.

S druge strane su kvantni fizičari, čudeći se čudnoj činjenici da kvantni sistemi ne izgledaju kao određeni objekti lokalizirani u svemiru sve dok ih ne promatramo – bilo da smo svjesni ljudi ili neživih mjernih uređaja. Eksperiment nakon eksperimenta je pokazao – prkoseći zdravom razumu – da ako pretpostavimo da čestice koje sačinjavaju obične objekte imaju objektivno postojanje, nezavisno od posmatrača, dobijamo pogrešne odgovore. Centralna lekcija kvantne fizike je jasna: ne postoje javni objekti koji stoje tamo u nekom već postojećem prostoru. Kao što je fizičar John Wheeler rekao: “Korisno je, kao što je to uobičajenim okolnostima reći da svijet postoji” tamo negdje “neovisno od nas, to stajalište više ne može biti podržano.”

Dakle, dok se neuroznanstvenici bore da shvate kako takva stvar može postojati kao stvarnost u prvom licu, kvantni fizičari moraju da se uhvate u koštac sa misterijom kako može postojati bilo šta osim stvarnosti u prvom licu. Ukratko, svi putevi vode nazad do posmatrača. I tu možete naći Hofmana – koji graniči sa granicama, pokušavajući napraviti matematički model posmatrača, pokušavajući doći do stvarnosti iza iluzije. Quanta Magazine ga je intervijusao da sazna više. Slijedi uređena i sažeta verzija razgovora.

QUANTA MAGAZINE: Ljudi često koriste Darwinovu evoluciju kao argument da naše percepcije tačno odražavaju stvarnost. Kažu: „Očigledno moramo na neki način da se uhvatimo za realnost, jer bi inače bili odavno izbrisani. Ako mislim da vidim palmu, ali je to stvarno tigar, u nevolji sam.

Evolucija nas je oblikovala percepcijama koje nam omogućavaju da preživimo. Ali dio toga uključuje skrivanje od nas stvari koje ne trebamo znati. A to je gotovo sva stvarnost, bez obzira na stvarnost.

DONALD HOFFMAN: U redu. Klasičan argument je da su naši preci koji su tačnije gledali imali konkurentsku prednost u odnosu na one koji su manje precizno gledali i zato su vjerovatnije prenijeli svoje gene koji su kodirani za one točnije percepcije, tako da nakon tisuća generacija možemo biti sasvim sigurni smo da smo potomci onih koji su videli tačno, i tako vidimo tačno. To zvuči vrlo uvjerljivo. Ali mislim da je to potpuno pogrešno. To pogrešno shvata osnovnu činjenicu o evoluciji, a to je da se radi o funkcijama fitnesa – matematičkim funkcijama koje opisuju koliko dobro određena strategija postiže ciljeve opstanka i reprodukcije. Matematički fizičar Chetan Prakash dokazao je teoremu koju sam osmislio i koja kaže: Prema evoluciji prirodnom selekcijom, organizam koji vidi stvarnost onakvu kakva je, nikada neće biti prikladnija od organizma jednake složenosti koji ne vidi ništa od stvarnosti, već je samo podešen na fitness. Nikad.


Napravili ste računarske simulacije da biste to pokazali. Možete li dati primjer?
Pretpostavimo da u stvarnosti postoji resurs, kao što je voda, i možete kvantificirati koliko ga ima u objektivnom poretku – vrlo malo vode, srednje količine vode, puno vode. Pretpostavimo da je vaša fitnes funkcija linearna, tako da vam malo vode daje malo kondicije, srednja voda vam daje srednju kondiciju, a puno vode vam daje puno kondicije – u tom slučaju, organizam koji vidi istinu o vodi u svijet može pobijediti, ali samo zato što se funkcija fitnesa podudara s istinskom strukturom u stvarnosti. Generalno, u stvarnom svijetu to nikada neće biti slučaj. Nešto mnogo prirodnije je zvono – recimo, premalo vode umirete od žeđi, ali previše vode vas udavljuje, a samo negdje između je dobro za opstanak. Funkcija fitnesa ne odgovara strukturi u stvarnom svijetu. I to je dovoljno da se istina izruči. Na primer, organizam podešen na fitnes može da vidi male i velike količine nekog resursa kao, recimo, crveno, da bi ukazao na nisku fizičku sposobnost, dok bi mogli da vide srednje količine kao zelene, što ukazuje na visoku sposobnost. Njegove percepcije će biti prilagođene fitnesu, ali ne istini. To neće vidjeti nikakvu razliku između malog i velikog – on samo vidi crveno – iako takva razlika postoji u stvarnosti.

Ali kako gledanje lažne stvarnosti može biti korisno za opstanak organizma?
Postoji metafora koja nam je dostupna samo u proteklih 30 ili 40 godina, a to je interfejs za radnu površinu. Pretpostavimo da postoji plava pravougaona ikona u donjem desnom uglu radne površine vašeg računara – da li to znači da je sama datoteka plava i pravougaona i da živi u donjem desnom uglu vašeg računara? Naravno da ne. Ali to su jedine stvari koje se mogu tvrditi o bilo čemu na radnoj površini – to je boja, položaj i oblik. To su jedine kategorije koje su vam dostupne, a ipak nijedna od njih nije istinita u vezi same datoteke ili bilo čega u računaru. Nisu mogli biti istiniti. To je zanimljiva stvar. Niste mogli da napravite pravi opis unutrašnjih djelova računara ako je vaš celokupan pogled na stvarnost bio ograničen na radnu površinu. Pa ipak, radna površina je korisna. Ta plava pravougaona ikona vodi moje ponašanje i krije kompleksnu stvarnost koju ne moram znati. To je ključna ideja. Evolucija nas je oblikovala percepcijama koje nam omogućavaju da preživimo. Oni usmjeravaju adaptivno ponašanje. Ali dio toga uključuje skrivanje od nas stvari koje ne trebamo znati. A to je gotovo sva stvarnost, bez obzira na stvarnost. Ako biste morali da provedete svo to vrijeme dok ste to shvatili, tigar bi vas pojeo.

Dakle, sve što vidimo je jedna velika iluzija?
Mi smo oblikovani tako da imamo percepcije koje nas održavaju na životu, tako da ih moramo shvatiti ozbiljno. Ako vidim nešto što smatram zmijom, neću je pokupiti. Ako vidim voz, ne ulazim ispred njega. Razvio sam ove simbole da bi me održao u životu, tako da ih moram shvatiti ozbiljno. Ali logično je da smatramo da ako moramo ozbiljno shvatiti, moramo to shvatiti i doslovno.

Ako zmije nisu zmije i vozovi nisu vlakovi, šta su oni?
Zmije i vlakovi, kao i čestice fizike, nemaju objektivne karakteristike koje su nezavisne od posmatrača. Zmija koju vidim je opis stvoren od strane mog senzornog sistema da bi me informisao o zdravstvenim posljedicama mojih postupaka. Evolucija oblikuje prihvatljiva rješenja, a ne optimalna. Zmija je prihvatljivo rješenje problema da mi kažeš kako da se ponašam u situaciji. Moje zmije i vlakovi su moje mentalne reprezentacije; vaše zmije i vlakovi su vaše mentalne reprezentacije.

Kako ste se prvi put zainteresovali za ove ideje?
Kao tinejdžer, bio sam veoma zainteresovan za pitanje “Da li smo mi mašine?” Moje čitanje nauke je sugerisalo da jesmo. Ali moj tata je bio sveštenik, au crkvi su govorili da nismo. Tako da sam odlučio da moram to sam da shvatim. To je svojevrsno osobno pitanje – ako sam mašina, htio bih to otkriti! A ako nisam, volio bih da znam, koja je to posebna magija izvan stroja? Tako sam na kraju 1980-ih otišao u laboratoriju za vještačku inteligenciju u MIT-u i radio na percepciji mašine. Istraživačko polje vida uživalo je novi uspeh u razvoju matematičkih modela za specifične vizuelne sposobnosti. Primijetio sam da dijele zajedničku matematičku strukturu, pa sam pomislio da bi bilo moguće zapisati formalnu strukturu za promatranje koja je obuhvatila sve njih, možda sve moguće načine promatranja. Delimično me je inspirisao Alan Turing. Kada je izumio Turingovu mašinu, pokušavao je da smisli izračunavanje, i umesto da stavi zvona i zviždaljke na njega, rekao je: Hajde da uzmemo najjednostavniji, najslabiji matematički opis koji bi mogao da funkcioniše. I taj jednostavan formalizam je osnova za nauku računanja. Zato sam se zapitao, da li mogu da obezbjedim sličnu jednostavnu formalnu osnovu za nauku posmatranja?

Matematički model svijesti.
Tako je. Moja intuicija je bila, postoje svjesna iskustva. Imam bolove, ukuse, mirise, sva moja čulna iskustva, raspoloženja, emocije i tako dalje. Zato ću samo reći: Jedan dio ove strukture svijesti je skup svih mogućih iskustava. Kada imam iskustvo, na osnovu tog iskustva, možda želim da promjenim ono što radim. Zato moram da imam kolekciju mogućih akcija koje mogu da preduzmem i strategiju odlučivanja koja, s obzirom na moja iskustva, omogućava mi da promjenim način na koji se ponašam. To je osnovna ideja cijele stvari. Imam prostor X iskustava, prostor G akcija, i algoritam D koji mi omogućava da izaberem novu akciju s obzirom na moja iskustva. Tada sam postavio W za svijet, koji je takođe prostor vjerovatnoće. Nekako svijet utiče na moje percepcije, tako da postoji percepcija P od svijeta do mojih iskustava, a kada se ponašam, mijenjam svijet, tako da postoji mapa A iz prostora djelovanja prema svijetu. To je cijela struktura. Šest elemenata. Tvrdnja je: Ovo je struktura svijesti. Stavio sam to tamo da ljudi imaju nešto da kritikuju.

Ali ako postoji W, kažete da postoji spoljni svijet?

Evo u pitanju je upečatljiva stvar. Mogu izvući W iz modela i staviti svjestan agent na njegovo mjesto i dobiti krug svjesnih agenata. U stvari, možete imati čitave mreže proizvoljne složenosti. I to je svijet.


Svijet su samo drugi svjesni agenti?

Ja to zovem svjesni realizam: Objektivna realnost su samo svjesni agenti, samo tačke gledišta. Zanimljivo, mogu uzeti dva svjesna agenta i dati im interakciju, a matematička struktura te interakcije također zadovoljava definiciju svjesnog agenta. Ova matematika mi nešto govori. Mogu uzeti dva uma, i oni mogu stvoriti novi, jedinstveni um. Evo konkretnog primjera. Imamo dvije hemisfere u našem mozgu. Ali kada radite operaciju podjeljenog mozga, kompletnu sekciju korpusa kalosuma, dobijate jasne dokaze o dvije odvojene svjesti. Prije nego što se to dogodilo, činilo se da postoji jedna jedinstvena svijest. Dakle, nije nevjerovatno da postoji jedan svjesni agent. Pa ipak, postoji i slučaj da tamo postoje dva svjesna agenta i to možete vidjeti kada se razdvoje. Nisam to očekivao, matematika me je prisilila da to prepoznam. To sugeriše da mogu uzeti odvojene posmatrače, sastaviti ih i stvoriti nove posmatrače, i nastaviti to raditi beskonačno. Jedino što postoji su svjesni agenti.

Ako su svjesni agenti skroz dole, sva gledišta prvog lica, šta se dešava sa naukom? Nauka je oduvijek bila opis trećeg lica sveta

.
Ideja da ono što radimo mjeri javno dostupne objekte, ideju da objektivnost proizlazi iz činjenice da vi i ja možemo da izmjerimo isti objekat u istoj situaciji i dobijemo iste rezultate – od kvantne mehanike je sasvim jasno da to ideja mora ići. Fizika nam govori da ne postoje javni fizički objekti. Pa šta se dešava? Evo kako ja mislim o tome. Mogu da razgovaram sa vama o glavobolji i vjerujem da efikasno komuniciram sa vama, jer ste imali svoje glavobolje. Ista stvar je istinita kao i za jabuke i Mesec i Sunce i Univerzum. Baš kao što imate svoju glavobolju, imate svoj mjesec. Ali pretpostavljam da je relevantno slično mojoj. To je pretpostavka koja može biti lažna, ali to je izvor moje komunikacije, i to je najbolje što možemo učiniti u smislu javnih fizičkih objekata i objektivne nauke.

Ne izgleda kao da mnogi ljudi iz neuroznanosti ili filozofije uma razmišljaju o fundamentalnoj fizici. Mislite li da je to bio kamen spoticanja za one koji pokušavaju da shvate svijest?
Mislim da jeste. Ne samo da ignorišu napredak u fundamentalnoj fizici, oni su često eksplicitni o tome. Oni će otvoreno reći da kvantna fizika nije relevantna za aspekte funkcije mozga koji su uzročno uključeni u svijest. Oni su sigurni da to moraju biti klasična svojstva neuronske aktivnosti, koja postoje nezavisno od bilo kojeg posmatrača – stope pikovanja, jačine veze na sinapsama, možda i dinamička svojstva. Sve su to vrlo klasični pojmovi pod Njutnovom fizikom, gdje je vrijeme apsolutno i objekti apsolutno postoje. A onda su [neuroznanstvenici] misteriozni zašto ne napreduju. Oni se ne koriste nevjerovatnim uvidima i otkrićima koje je fizika napravila. Ti uvidi su tu da bismo ih koristili, a ipak moje polje kaže: “Držaćemo se Njutna, hvala vam. Ostat ćemo 300 godina iza naše fizike.”


Pretpostavljam da reaguju na stvari kao što su Roger Penrose i model Stuarta Hameroffa, gdje još uvijek imate fizički mozak, još uvijek je u svemiru, ali navodno je to neki kvantni podvig. Nasuprot tome, vi kažete: “Gledajte, kvantna mehanika nam govori da moramo preispitati same pojmove“ fizičkih stvari ”koje se nalaze u“ prostoru ”.

Mislim da je to apsolutno tačno. Neuroznanstvenici kažu: “Ne moramo da se pozivamo na takve kvantne procese, ne treba nam kvantne talasne funkcije koje se urušavaju unutar neurona, već možemo koristiti klasičnu fiziku da opišemo procese u mozgu.” veća lekcija kvantne mehanike: Neuroni, mozgovi, prostor … ovo su samo simboli koje koristimo, oni nisu stvarni. Nije da postoji klasičan mozak koji radi neku kvantnu magiju. To je da nema mozga! Kvantna mehanika kaže da klasični objekti – uključujući mozak – ne postoje. Dakle, ovo je daleko radikalnija tvrdnja o prirodi stvarnosti i ne uključuje povlačenje mozga iz nekih lukavih kvantnih proračuna. Dakle, čak ni Penrose nije to dovoljno shvatio. Ali većina nas, znate, rođeni smo realisti. Mi smo rođeni fizičari. Ovo je stvarno, stvarno kontraintuitivno.

Da se vratimo na pitanje koje ste počeli kao tinejdžer, da li smo mi mašine?
Formalna teorija o svjesnim agentima koju sam razvijao je računski univerzalna – u tom smislu, to je teorija mašina. I zato što je teorija računski univerzalna, mogu da dobijem  sve kognitivne nauke i neuronske mreže iz nje. Ipak, za sada ne mislim da smo mašine – djelom zato što razlikujem matematički prikaz i stvar koja se predstavlja. Kao svjesni realist, postuliram svjesna iskustva kao ontološke primitive, najosnovnije sastojke svijeta. Tvrdim da su iskustva pravi novac carstva. Iskustva svakodnevnog života – moj pravi osjećaj glavobolje, moj pravi okus čokolade – to je zaista krajnja priroda stvarnosti.

Izvor: https://www.quantamagazine.org/the-evolutionary-argument-against-reality-20160421/

 

 

 

 

 

 

Neki fizičari počinju sumnjati u fizičku stvarnost

Provokativni novi članak u “Scientific American” promovira ideju da ono što je fundamentalno realno u svemiru – njegova stvarna, bazna realnost – nisu kvarkovi, polja i kvantne pojave koje ga čine.

Umjesto toga, prema naučniku i filozofu Bernardu Kastrupu, neki počinju da sumnjaju da je materija samo iluzija – i da je jedino što je stvarno informacija.


Svemir informacija

Osnovna ideja je da fizički univerzum postoji jer ga mi percipiramo – to je neka vrsta masovne halucinacije koju koristimo da bismo shvatili matematičke odnose objekata.

Nemojte se čuditi, ovo je prilično strana ideja. Ali, prema Kastrupu, dobija zamaha u naučnom svijetu.


“Za neke fizičare, ovo ukazuje da je ono što mi zovemo “materija”, sa svojom čvrstinom i konkretnošću – iluzija; da je samo matematički aparat koji oni osmisle u svojim teorijama doista stvaran, a ne percipirani svijet koji je napravljen da bi se aparat opisao ”, napisao je Kastrup.

Izvor: https://futurism.com/the-byte/physicists-suspect-reality-illusion?fbclid=IwAR1eQ98FoOKXd2uYFcY7HYYsT27C5ZO7sbfRpA8cKUq7ArMFZOsiV58P44Y