Mozak, um, vještačka inteligencija i Bog: Marvin Minsky je mislio o njima možda više nego iko drugi

Umjetna inteligencija (AI) prožima živote ljudi danas, od pametnih telefona i pretraživača do transportnih sistema i medicinskih dijagnoza. Jedan od legendarnih pionira AI, Marvin Minsky, suosnivač onoga što je sada Laboratorija za računarsku znanost i umjetnu inteligenciju na Tehnološkom institutu u Masačusetsu i za kojeg se smatra da je “otac AI”, umro je 24. januara 2016. u starosti. 88.

Minksy je proveo svoj život smišljajući kako da napravi inteligentne mašine, “što god to značilo”, kako je volio da kaže. Razvio je AI-jeve dve principne škole mišljenja: „simboličku školu“ apstraktnih manipulacija i „konekcionističku školu“ nestrukturirane samoorganizacije. Izgradio je prvu mašinu za učenje zasnovanu na neuronskim mrežama, simulirajući kako mozak funkcionira kroz praksu i pokušaje i greške, koji je prethodnik današnjeg “dubokog učenja”.



Pametni ljudi rekli su da je Marvin “najpametnija osoba koju sam ikad upoznao”. Oni najbliži Marvinu rekli su da je on “djetinjast”. To su značili kao vrhunski kompliment, jer je uvijek željan istraživanja novih ideja i nikad previše ponosan da uskoči u sred stvari. Minsky je pobjedio na listi A.M. Turingova nagrada, najprestižnija nagrada u računarskoj nauci. Štaviše, on je mentorirao generaciju lidera u AI i srodnim poljima, uključujući izumitelja i futuriste Ray Kurzweil, koji je Minskog nazvao “mojim jedinim mentorom”.

Sastanak s Minskim
Minsky je bio opsežan u svojoj proizvodnji ideja, pokrivajući velike površine intelektualnog terena. Dio njegovog šarma bio je njegov ikonoklastični tok svijesti, generišući gomilu provokativnih, a ponekad i nevjerovatnih ideja koje su, slažete li se s njima ili ne, uvijek mislile.

Prema  njemu  su ljudski umovi sastavljeni od stotina modula mini uma (Marvin je procijenio  400 njih), od kojih se svaki razvio u specifičnim zadacima. A kad se integriraju zajedno, oni stvaraju izgrađeni osjećaj svjesnog jedinstva.

“Pokušavam shvatiti kako um funkcionira”, rekao je Minski, “bez zdravorazumske vjere da negdje u umu postoji” ja “koje nekako kontrolira i komanduje svime. Dakle, pitanje je kako dobijate um iz mozga sačinjena od otprilike 400 različitih računara? Oni rade različite stvari. Ne slažu se oko svega. Kako iz takvog sistema dobijate razumno i zdravorazumsko ponašanje? ”

Minskijev koncept “društva” je da svi ti odvojeni “računari uma” rade zajedno u mozgu. Ali “to nije poput ljudskog društva”, pojašnjava on, “gdje svaka osoba djeluje prilično dobro neovisno”.

Ideja da postoji središnje „Ja“ koje ima iskustvo je uzimanje zdravorazumskog koncepta i ne shvaćajući da nema dobre tehničke kolege, “To ima 20 ili 30 značenja, rekao je Minsky, i neprestano prelazite s jednog na drugi, a da toga niste ni svjesni. Tako da sve izgleda kao jedna stvar [kada to nije]. … Studirao sam matematiku dugi niz godina i napokon dokazao neke teoreme koje niko drugi nije. Bilo je divno, i naporan rad. Ako netko dođe i kaže da vam je neki tvorac dao tu sposobnost [kroz ‘dušu’], pa, to je vrlo ponižavajuće.

Minskom, ako nisi mogao objasniti kako nešto funkcioniše, nisi ništa objasnio. Još gore, za njega, pretpostavka da nekakva eterična duša objašnjava ljudski um potkopava naporan rad koji je potreban da se to zaista objasni.

Pitali su Marvina o tvrdnji mnogih filozofa da se um ne može „svesti“ na mozak, što znači da je nemoguće u potpunosti objasniti mentalnu funkciju u smislu fundamentalne fizike.

“Mislim da nam nije potreban poseban mentalni svijet”, suprotstavio se Minsky, što nikoga nije iznenadilo. “Mnogi filozofi kažu da ako neki postupak traje više od tri koraka, to mora biti “nepovratan”. Ništa nije nepopravljivo. Samo što nismo još [dovoljno] pametni (da bismo znali kako to da smanjimo) … Razmislite o hirovitosti, o gluposti osobe koja kaže: “Znam da na ovo pitanje nije moguće odgovoriti. ‘ … Reći da niko ne može odgovoriti, znači reći: “Pametan sam tako da mogu predvidjeti da više niko neće razviti bolju teoriju.”

Da li je osjećaj isto što i mišljenje?

“Obične riječi popularne psihologije – poput emocija i spoznaje, osjećaja i razmišljanja i tako dalje – stare su stotine godina”, rekao je Minsky, “i svaka od njih je pametan način na koji se društvo razvilo da ne razmišlja o onome što se događa … Ova razlika između razmišljanja i emocija izgubila je stoljeće psiholoških vremena jer oni ne razumiju da je svaka emocija poseban način razmišljanja. ”

O  kvantnoj mehanici i njenim neobičnostima. 

Koncizno objašnjenje Minskog bilo je jednako uočljivo koliko i kontraintuitivno.

“Filozofi vole razgovarati o [Heisenbergovom] principu neizvjesnosti” gdje kvantna mehanika čini stvari nepredvidljivim “, rekao je. “Sasvim suprotno. Svi su ti filozofi propustili stav da deterministički univerzum nije dobar. Haotičan je. I kvantni univerzum je stabilan.”

Evo duboke ideje koju je Minsky tako vedro objasnio. U klasičnoj fizici koja je deterministička, naivni model „solarnog sistema“ negativno nabijenih elektrona koji lete oko pozitivno nabijenog jezgra ne može biti stabilan – ako elektroni „orbitiraju“ na taj način, emitirali bi elektromagnetsko zračenje, izgubili energiju i negativno -pozitivna privlačnost uzrokovala bi da se elektroni sruše u jezgro, uništavajući atom. U kvantnoj mehanici, koja govori o vjerojatnostima, elektron ima talasne karakteristike, ne može imati ni određeni položaj i određenu brzinu (zamah), te se stoga ne može ograničiti u proizvoljno malom prostoru (bez dodavanja sve većih količina energije). To znači da se atom ne može urušiti, a kvantni svemir, kako je Minsky jednostavno rekao, je stabilan.

Da li je Svemir simulacija?

“Možda smo program koji radi na računaru”, ozbiljno je odgovorio. “Ono što znamo o računalnim procesima je da je lako napraviti jednostavan proces koji proizvodi beskonačnu složenost [u konačnici] , jer možemo napraviti mali kompjuterski program koji može sukcesivno pisati sve moguće računarske programe samo nabrajanjem i unošenjem malih promjena.”

Nevolja sa religijom

“Problem sa religijom je što bira određene stvari, poput” zašto smo ovdje? ” ili ‘šta je stvorilo svijet?’ ili ‘šta trebamo raditi u različitim uvjetima?’ “, počeo je. “Ali to se može proučiti i razumjeti razmišljanjem više. Ako mnogo ljudi nešto vjeruje i to je komplicirano [poput religije], onda je malo vjerovatno da su oni to sami pomislili. Dakle, to je vjerovatno zarazna mentalna bolest, mala mreža ideje poput virusa koji zna preskočiti iz mozga u mozak i širiti se “.

O glumcima

“Zašto su glumci” heroji “?” Minsky je nastavio. “Zato što su dobri lažljivci. To je potrebno da budeš glumac, natjeraš čovjeka da ti veruje kada igra neku ulogu. Imamo tu neobičnu stvar o slavnim osobama, i umesto da djeca dobijaju vrednosti od pravih ljudi, dobijaju je od ljudi koji imaju dar pretvaranja. Slavne su poznate ličnosti zato što nekako natjeraju ljude da im vjeruju. ”

Kritičko mišljenje

Umjesto toga, Marvin je promovirao kritičko mišljenje. “Da biste razumjeli stvari”, rekao je Marvin, “morate kritički razmišljati. Netko vam nešto kaže, vi kažete:” Kakvi su dokazi za to? ” U većini religija postoje određena pitanja na koja se ne možemo tako odlučiti, zato je važno, [religije kažu], imati vjeru. A ako ste vrlo dobri u vjeri, to znači da niste baš dobri u kritičnom  mišljenju.”

I „naglasiti da vjerujem u skup pravila koja proizlaze iz autoritetnih figura“, rekao je Marvin, može dovesti do „strašnih opasnosti“.

Minski se suprotstavio općim organizacijama, institucijama i kulturama koje su nametale svoje sisteme vjerovanja ili parohijalne vrijednosti bez, po njegovom mišljenju, dokaza ili logike. Podstakao je pojedince da preuzmu ličnu odgovornost i zalažu se za svoje mentalno tlo u odupiranju nametanju apsolutnih ideja.

Marvin je tvrdio da se “vjera i kritičko mišljenje” međusobno isključuju. Ali sugovornik na originalnom okruglom stolu “Bliže istini” (1999.) izazvao ga je, pitajući: “Može li vam kritičko razmišljanje pomoći u smrti i lošim stvarima?” Ispitivač je nagovještavao da ograničenje “istine” samo na one pojmove koji su dostupni kritičkim razmišljanjem može ograničiti pristup dubljim istinama, poput onih koje može pružiti religija ili moral.

“Pa, ne slažem se”, nepošteno je rekao Marvin. “Smrt ima racionalno objašnjenje. Da nije bilo religije 2.000 godina – kad se nauka [još nije razvila] – možda bismo već pobijedili smrt. Vjera u zagrobni život je razlog zašto ne živimo zauvijek. Paradoks je da smo lišeni svoje besmrtnosti zbog religije.”

Kako se rasprava prebacila na ličnu odgovornost, Minsky je rekao, „Trebat će nam nova teorija, jer su trenutne teorije očigledno neosnovane. Vidimo da ljudi čine zločin, a ljudi tvrde:„ Je li uzrok društven? “ Ili religiozni ljudi kažu: ‘Đavo je upao u njega.’ Ali kad razumijemo mozak, donijet ćemo stvarne odluke, poput kakvog nivoa nasilja želimo svojoj djeci? ”

Minsky, opet stari čovjek, razmišljao je o tome kako neuroznanost mijenja uobičajeno razumijevanje “slobodne volje” i utjecaj na moralnu odgovornost, s ogromnim implikacijama na pravosudni sustav i civilno društvo. Što se događa, ljudi se sada sa zabrinutošću pitaju da kada napredovanje neuroznanosti, genetskim inženjeringom i intervencijama na mozgu, dobije sposobnost promjene ljudskog ponašanja? To je perspektiva u stvarnom svijetu, ispunjena napetošću, rizicima i opasnostima konkurentskih vrijednosti.

Novinar je pitao da li se to on zalaže za “socijalni inženjering”, za manipulaciju građanima kroz nauku da bi stvorio i provodio društvo većinski određeno.

Društvo “to već radi [manipulira ljudima] puštajući vjerovanja u nas”, Minsky je uzvratio. “Moramo smisliti neki način da dobijemo dovoljno raznolikosti tako da čak i ako postoji kultura sa milijardu ljudi koji svi misle na isti način, a ako se ispostavi da je loš način, postoje drugi načini razmišljanja. Ne znam kako riješiti taj problem.”

Podsjećajući na opasan položaj čovječanstva na ovoj jednoj krhkoj planeti, Minsky je savjetovao da bismo trebali učiniti sve što je potrebno “da se s Zemlje otklone tri ili četiri kolonije, na asteroide, neka druga mjesta – kao životno osiguranje”.

O kulturama

„Ne volim kulture“, bila je česta izjava Minskog. “Kulture su gubitak ljudskog uma”, rekao je. “Osoba postaje neka vrsta robota jer je te  nacionalnosti ili te rase ili je svejedno. Svi kažu da trebamo poštovati te kulture, ali zašto bismo to trebali učiniti?”

Žaleći što većina ljudi smatra učenje bolnim, Minski je smatrao da većina kultura postoji “zato što su naučili svoje ljude da odbace nove ideje. To nije” ljudska priroda “. To je “priroda kulture”. Kulture smatram ogromnim parazitima. Mislim da svaka osoba ima puno potencijala, i boli me kada sam upoznat s ljudima koji nisu birali svoj sistem vjerovanja. Njihova kultura je to odabrala. I za mene, ta kultura je zla, bezobzirna sila koja prvo uči svojim vrijednostima, a zatim unosi strah od drugih vrijednosti. Dakle, naravno, to liči na ljudsku prirodu, ali to je ‘meme priroda’ – ideje koje ulaze u mozak, a one koje se najbolje drže su one koje najbolje ubijaju druge ideje.



Ne želim da 90 posto mog uma pojede gomila pravila koja su napisana pre više hiljada godina i koja ne odražavaju ništa dobro. ”

Kad su rzgovarali o “toleranciji”, Marvin je postao, pak, militantni. „Što je tako sjajno u vezi s„ tolerancijom “, upitao je?„ Mislite li da bismo trebali naučiti našu djecu da su sve ideje podjednako dobre? Ne mislim da bi trebali tolerirati ideje u smislu: “U redu je dopustiti tom siromašnom čovjeku da mu pojede mozak tim setom ideja.” Uvredi me. Nisam tolerantan. … U kulturi, ljudi se odnose jedni prema drugima ako misle iste misli i ne misle sami za sebe. Ne smatram to vrlinom. Možda se lijenim ljudima sviđa, ali naučio bih ih da ne budu lijeni. ”

O sreći

Upitan o “poboljšanju sreće” u budućnosti, Marvin je bio njegov acerbični, kontrirani ja. “Želim da ljudi budu vrlo nezadovoljni što ne razumiju stvari, poput teorije kosmičkog niza. Mrzim sreću, jer to znači da vas više ništa ne zanima.”

Marvinu je uobičajena “sreća” bila bezumna zadovoljstvo i on je to izbjegao. Zamišljao je idealno ljudsko iskustvo kao težnju ka razumijevanju i borbu za učenjem, nemirnu potragu za znanjem kako bi se unaprijedila čovjekova kolektivna mudrost. Samozadovoljstvo, neambiciozna udobnost, tromi mir – to su bili neprijatelji.

 304 total views,  6 views today

Arnes K.

Ja sam nastavnik i profesor fizike koji nastoji da ispuni rupe u svom i svačijem znanju kako bi svi bili bolje informisani i mogli da donosimo bolje odluke i živimo bolji život.

Šta vi mislite o ovom? Ostavite vaš komentar i podijelite mišljenje sa svima.

Sva Fizika
%d bloggers like this: