Do sada su gotovo svi – ili barem svi koji su se upustili u psihologiju ili poslovni kurs – upoznati sa ljudskim smetnjama kao što je efekat boljeg od proseka (u mnogim zadacima većina nas misli da smo bolji od većine ljudi) ili iluzorne korelacije (mi lako čitamo odnose u slučajnosti). Psiholozi Daniel Kahneman i Amos Tversky popularizirali su ideje pristrasnosti i heuristike 1970-ih godina; Psiholog Dan Ariely je nedavno stavio pažnju na koncept ljudske iracionalnosti sa knjigom iz 2008. godine, Predvidljivo iracionalno.
A ipak nekako, uprkos mozgovima sklonim greškama, mi smo vrsta koja je sletjela na Mjesec, a ponekad čak ne uspjeva ni spojiti kraj s krajem. Očigledno, pod pravim okolnostima, možemo obratiti pažnju na činjenice, poravnati ispraviti naša kriva vjerovanja i donositi odluke u razumnoj mjeri. Koje su ove opuštene okolnosti i gdje mogu dobiti neke?
Razmislite o nečemu kao oružju za racionalnost. To je daleko od sveobuhvatnog i fokusira se više na epistemične stvari poput izbjegavanja pristrasnosti od instrumentalnih kao što su izbjegavanje odugovlačenja, ali ako možete ovladati čak i jednom primjenom i redovno ju koristiti, vi ćete biti ispred većine ljudi.
Kada naša prosudba promaši metu, to često znači da smo ciljali previše visoko. U domenu od zabavljanja do posla, mi smo pretjerani i preterano optimistični. Verujemo u ono što želimo da verujemo. Diskusije sa drugim ljudima ponekad nas mogu vratiti na zemlju, ali postoje i načini da se u sebi sami dodirnemo više perspektiva. Kad god imate sigurnu ideju za koju znate da će raditi, pokušajte ovo: pomislite na razloge da to neće. (Ili, alternativno, ako ste sigurni da to neće, razmislite o razlozima zašto hoće.) Za bilo koje uvjerenje, protivite se tome.
Na primjer, u jednoj studiji, menadžeri su zamoljeni da pogode da li su obaveze određene kompanije bile veće od 1,9 milijardi dolara, i ocijene njihovo uvjerenje. Oko 54 posto bilo je tačno, ali prosječno povjerenje bilo je 72 posto. Drugi menadzeri su zamoljeni da daju odgovor, a zatim misle na razlog da su pogrešili i ponovo pogađaju. Ovaj put, 62 posto je bilo tačno, ali njihov prosječni stepen povjerenja ostao je približno isti – što znači da je njihova uvjernost opala.
Drugi način korištenja višestrukih perspektiva jeste da se zamislite ne baš kao i vi, već kao posmatrač. 1985. godine, kada je Andy Grove bio predsjednik kompanije Intel, on se suočio sa izborom: kompanija je izvukla svoj novac od pamćenja, ali su japanske kompanije gnjale učešće na tržištu. Da li Intel treba da se zadrži u sjećanju ili da se više fokusira na procesore, na drugu oblast u kojoj su se bavili? U njegovim memoarima, Grove navodi razgovor koji je imao sa CEOom Intela, Gordonom Mooreom:
Pogledao sam kroz prozor u Ferris Wheel of the Great America zabavni park koji se vrtio u daljini, a onda sam se vratio u Gordon i upitao: “Ako smo izbačeni i odbor donose novi CEO, šta mislite da li bi učinio? “Gordon je odgovorio bez oklijevanja:” Izvukao nas iz sjećanja. “Gledao sam u njega, utrnut, a onda rekao:” Zašto ti i ja ne izađemo, vratimo se i uradimo to sami ? “
Grove ga je nazvao testom otvorenih vrata. A ako znate Intel, znate ostalo.
Podržavajući test otvorenih vrata, istraživanja pokazuju da ako izađemo izvan sebe i pogledamo našu situaciju iz daljine, možemo izbjeći neke od naših pristrasnosti. U jednom nizu studija objavljenih 2012. godine, ljudi su dali preciznije procjene koliko dugo bi trebalo da se izvrše određeni zadaci, poput pisanja pisma ili slikanja sobe, ako bi se predstavljali kako to rade kao posmatrači. Možete takođe nazvati test otvorenih vrata ili trećeg lica savjet: Šta biste rekli nekome u vašoj situaciji?
Ili druga strategija: Šta bi vam čitava grupa ljudi rekla? Kada dodirnete “mudrost gomile”, većina ljudi će pogrješiti – ali, kritički, vjerovatno će biti pogrešni na različite načine. Ako procjenite svoje odgovore, dobićete nešto bliže istini od većine pojedinačnih pretpostavki.
I ako ste sami bez grupe kojij možete da se obratite, možete da dodirnete “mudrost unutrašnje gomile”. “Ljudi ne koriste sve što znaju svaki put kad donose odluku ili donose presudu”, kaže Jack Soll, profesor na univerzitetu Duke. U jednoj studiji iz 2008. godine, od učesnika je traženo da pogode brojke, kao što je procenat svjetskih aerodroma u Sjedinjenim Državama; kada su kasnije zatražili da ponovo pogode, prosjek njihovih dva odgovora postigao je bolji rezultat sebi. Performanse su se poboljšale još više kada je druga pretpostavka došla tri nedelje kasnije.
U međuvremenu, studija iz 2009. godine kombinuje samopouzdanje sa unutrašnjim idejama, radi još boljih rezultata. Neki su procjenili historijske datume, potom su zamoljeni da pretpostave da su pogrešili, da pruže razloge zašto i daju drugu procjenu, koja je bila prosječna sa prvom. Drugi su samo dali dvije procjene, koji su bili u prosjeku. Pripadnici prve grupe su završili sa tačnijim odgovorima od članova druge (iako nijedna strategija nije bila toliko efikasna kao i prosječna pretpostavka za dvije osobe).
Ponekad želite da se pripremite za čitav niz mogućih scenarija, ali prekomjernost u vašim predviđanjima sužava opseg koji stvarno razmatrate. Jedna studija je analizirala 13.300 procenata tržišta akcija u toku jedne decenije i utvrdila je da su realni učinci tržišta pali u intervalima povjerenja od 80 posto (njihov osjećaj da su osjećali 80 posto sigurno da će povratak biti unutar) samo 36 posto vremena. U poglavlju knjige od Harvard Business Review-u o “debiasingu”, Soll i njegovi koautori su predložili da daju tri odvojene procjene umjesto opsega: vaša najverovatnija procjena, plus visoke i niske procjene za koje mislite da su malo vjerovatne, ali ne i nerealne. Ova tehnika ima tendenciju da proširi rezultate koje ljudi razmatraju, omogućavajući im da se pripreme za najbolje i najgore.
Ako odlučujete između skupa konkretnih opcija, poput u koji restoran da idete ili koje kandidate da angažujete, upoređujete ih jedan pored drugog, a ne jedan po jedan, kaže Sol. Ovo vam daje referentnu tačku o varijablama koje je teško procijeniti sami – zaposlenik koji je, na primjer, donio milion dolara u prodaji, može izgledati kao visoki performans dok ne vidite da neko drugi u timu ima 10 miliona dolara u prodaji. I kada pravite upoređivanja, formiranje gestalt-a od svakog nije uvijek najbolje, jer nebitni faktori mogu zaobići bez vaše dozvole. Na primjer, ako intervjuišete više ljudi, bolje je voditi strukturirane intervjue, u kojima postavljate pitanja svima i odgovorite na svaki odgovor, umjesto da provodite slobodne razgovore i na kraju napravite sveukupni utisak. Suviše je lako zamisliti faktore za koje mislimo da ne bi trebali biti podrivani, kao što su zajednički hobiji. Ustvari, nedavna studija je pokazala da nestrukturirani intervjui nisu samo pružali beskorisne informacije – oni su takođe razblažili dobre informacije, što ih čini lošijim nego bilo koji intervju.
Još jedan način da izbjegnemo da ne budemo podrivani od strane faktora na koje ne želimo da se nasmijemo jeste da razmotrimo kako su opcije predstavljene. “Poznato je da ljudi ne donose odluke o ishodima; oni donose odluke o opisima ishoda “, kaže Spenser Greenberg, primjenjeni matematičar koji proučava racionalnost. Širok spektar studija pokazuje da se sud može zamjeniti slučajnim varijablama, poput toga kako smo gladni ili kako se postavlja pitanje. U klasičnom primjeru frejmiranja, ljudi su spremniji da okrenu prekidač koji preusmjerava voz od pet osoba prema jednoj kada se opisuje kao spašavanje pet života nasuprot ubijanju jednog. Poenta je da to ne navodi na jedan način, ili drugi dovodi do manje racionalnog izbora – ne postoji jedan objektivno odgovarajući odgovor. Iracionalnost leži u činjenici da izbori ljudi zavise od stvari za koje bi, nakon razmišljanja, rekli da ne bi trebale biti važne.
Jedan od načina smanjivanja efekata frejmiranja jeste razmatranje dvije verzije iste opcije jedne pored druge. U problemu sa vozom, kad shvatite da je ubijanje jednog i spasenje pet isto, jezik bi mogao igrati manju ulogu. U vašem svakodnevnom životu, možda ste dovršili neobičan projekat jednostavno kako biste izbjegli bol “trošenja” već potrošenog napora, greške poznate kao pogrešna potražnja. Ali šta ako uradite ono što mi možemo nazvati uzorak ogledala? Ako odustanete od jedne opcije oslobodili ste vrijeme za druge projekte (štedeći pet). Isti čin, dvije sagledane perspektive.
Ili možda niste ni zamislili sve moguće opcije. Možda umesto ubijanja jednog ili ubistva pet, treća staza je pokrivena grmljavinom. Pokušajte da zamislite da opcije koje odlučujete više nisu dostupne, a možda ćete doći i do još bolje ideje. “Kada je riječ o odlukama, potrebno je proširiti naš horizont”, kaže mi Ariely, profesor na Dukeu. “Moramo razmišljati o tome koje druge stvari ne dolaze na pamet prirodno.” Greenberg je napravio sajt pod nazivom ClearerThinking.org koji nudi alate za – pretpostavili ste – jasnije razmišljanje. Jedno oruđe pomaže korisnicima da nauče da izbjegnu “zamrzavanje objašnjenja” ili tendenciju lijenosti da se drže prvog objašnjenja s kojim dolazimo: stranica pruža primjere i nedostatke (nepotrebno katastrofalno, opasno zadovoljenje), zatim nudi praksu traženjem od čitalaca da ne navode jedno, nego tri vjerodostojna objašnjenja za scenario. Potrebno je napor, ali to je dobra navika.
Prvi korak ka spoznaji istine jest znati istinu. Mi često ne – motivisano razmišljanje nas vodi da vidimo svijet na način koji je najpogodniji prema našim trenutnim ciljevima, a mnogi istraživači vide ovu zabavu stvarnost kao karakteristiku, a ne grešku. Na primjer, kognitivni naučnik Dan Sperber je iznio argumentantnu teoriju rasuđivanja, u kojoj se tvrdi da se rasuđivanje nije razvijalo kako bi se usavršila vjerovanja, već ih unapredila i branila protiv drugih. To je zato što smo veoma socijalni i često je isplativo ubijediti druge u stvarnost koja nam koristi – ja sam najbolji kandidat; zaslužujem posljednji kolačić – nego da znam ko je zaista najbolji kandidat, ili ko zaista zaslužuje poslednji kolačić. Slično tome, koristimo argumente da se branimo protiv argumenata drugih tako što ih razdvojimo.
Zbog toga rasuđivanje zapravo dobro funkcioniše od velikog broja ljudi, pošto se najjači argument pojavljuje u bitno ojačanoj formi iz grupne diskusije, ali ne tako individualno, kada nemamo nikakvog stresa da bismo ubrzali svoje tvrdnje. “Kada ljudi razgovaraju jedni s drugima i međusobno se raspravljaju, donesu bolja uvjerenja i bolje odluke”, kaže Hugo Mercier, kognitivni naučnik koji je radio sa Sperberom o teoriji argumentativnog obrazloženja. “Mi to sasvim loše radimo sami, jer to nije ono za šta smo evoluirali.”
Pretpostavlja se, onda, da je raspravljanje odličan način da se dođe do istine – mnogo bolji nego da se druži samo sa istomišljenim kolegama, što ima tendenciju da dovede do polarizacije. I možda postoje načini za pojačavanje onoga što ste dobili od rasprave. Daniel Dennet sumirao je Rapoportov savjet u svojoj knjizi, Intuitivne pumpe i drugi alati za razmišljanje:
Trebali biste pokušati ponovo da izrazite poziciju svog protivnika tako jasno, živopisno i pravedno da vaš protivnik kaže: “Hvala, volio bih da sam to izrazio na taj način.”
Trebali biste navesti bilo koje tačke saglasnosti (pogotovo ako nisu pitanja opšte ili široko rasprostranjene saglasnosti).
Trebali bi pomenuti sve što ste naučili od svog protivnika.
Tek tada vam je dozvoljeno da kažete neku riječ pobijanja ili kritike.
Ne samo da ćete regrutovati voljnog saučesnika u potragu za istinom, već će vam vježba pomoći da izvučete dragocjeni materijal iz verovanja druge strane. Julia Galef, pisac koja je suustanovila neprofitabilni Centar za primenjenu racionalnost, to naziva argumentom čeličnog čovjeka: Budite velikodušni i raspravite se protiv najbolje verzije vjerovanja vašeg protivnika. Galef takođe pokušava da premjesti svoje motive tokom rasprave od pobjede po svaku cijenu da bi ostvario najviše vrijednosti. Ona kaže sebi da, ako ona “izgubi”, dobija nagrada za utjehu: ona će dobiti kući kopiju protivničkog oružja i iskoristiti je za pobjedu u sljedećoj rundi protiv nekog drugog.
Zaustavljanje u zagrevanju debate i redefinisanje vaših ciljeva ne dolazi prirodno. Dakle, Galef kaže da preporučuje razvijanje “svjesnosti, sposobnosti da otkriju suptilnu emotivnu teksturu vašeg razmišljanja – na primer, taj osećaj opravdanosti kada čitate članak koji se raspravlja o nečemu što već verujete. Ili taj osećaj prezira kada pročitate nešto što je u suprotnosti sa vašim stavovima. “Svjesnost, zauzvrat, može dovesti do akcije:” Kada počnete da zapamtite emocionalne diskusije koje oblikuju vaše razmišljanje “, kaže ona,” mnogo je lakše prihvatiti da da nismo u potpunosti objektivni većinu vremena. Ali to nije automatsko. To je nešto što kultivišete. “
Greenberg takođe napominje “koliko je važno da se suočite sa negativnim emocijama kada je riječ o racionalnosti. Ako pokušavate da shvatite istinu, to znači kada neko ukazuje na grešku u vašem obrazloženju, morate to da priznate. “Kratkoročni gubitak, dugoročna pobjeda.
Mi često preferiramo zadržavanje naših pristrasnosti, čak i kada su prozvane. Niko sa kojim sam razgovarao, nije imao puno nade za povećanje racionalnosti u političkoj debati, jer mi imamo malo podsticaja da pronađemo političku istinu. “Mnoga vjerovanja koja imamo o politici nemaju nikakav praktičan značaj za nas”, kaže Mercier. “To neće uticati na naše živote na jedan ili drugi način ako vjerujemo da je globalno zagrijavanje stvarno, ako vjerujemo da Hillary treba da ode u zatvor.” Međutim, dok je jedan glas rjetko važan, vokalna podrška jedne strane kupuje vam važne pripadnosti . “Postoji puno podsticaja da vjerujete u nešto laskavo sopstvenim stavovima, što znači da je vaše političko” pleme “sve vrijeme bilo ispravno i virtuelno”, kaže Galef. “
Možda bi u takvim slučajevima racionalnost bila štetna za našu dobrobit (ako ne i za zdravlje demokracije). A tu je i paradoks: ako nas iracionalnost pomaže, zar nije onda racionalna? Argumentativna teorija rasuđivanja smatra da su naši preci koristili predrasude, ili uopšte ne bi bili tako pristrasni danas. A 1976. godine, evolucioni biolog Robert Trivers je predložio da se samo-obmane razvijaju zbog druge obmane: što bolje uvjeravate sebe da zaslužujete taj kolačić, verovatnije ćete ubjediti druge. (Nedavne studije su podržale njegovu ideju.) Istraživanja su pokazala da prekomjerna pouzdanost takođe poboljšava društveni status – čak i kada je otkrivena kao ovjerena pouzdanost. I Ariely mi kaže da je “važno shvatiti da ne želimo uvjek biti racionalni. Razmislite o nečemu kao što su emocije. Da, postoje neke emocije koje ne želimo, ali postoje i druge emocije – poput ljubavi i saosećanja i brige o drugim ljudima – koje svakako ne želimo eliminisati. “Čak i neprijatne emocije služe svrsi.
Kahneman i Tversky su opisali naše mane kao rezultat mentalnih prečica, koje dolaze od pametno efikasnog mozga.
Da li zaista želimo da budemo racionalniji, u smislu poznavanja istine o stvarima?
Da. Ponekad. Epistemska racionalnost (očigledno razmišljanje) može stići na instrumentalnu racionalnost (efikasno razmišljanje), ali obično to pomaže. Gledanje pravog zemljišta često – ne uvjek, ali često – dovodi vas do odredišta, bilo da je to posao ili supružnik ili kolačić. Dakle, poznavanje glatkih trikova za razjašnjavanje misli je od suštinskog značaja. Ali prvo, morate znati kada ih koristiti, i da imate hrabrost da to učinite.
Izvor: thecut.com
