Revolucionarne ideje fizičara Tomasa Kuhna – James A. Marcum

Uticaj Tomasa Kuhna na akademski i intelektualni pejzaž u drugoj polovini dvadesetog veka je nesporan. On obuhvata prirodne nauke i istorijske i filozofske discipline koje ih ispituju, kroz likovnu umetnost i čak do posla. Ali šta je Kuhn podržao? Ukratko, on je popularizovao pojmove paradigme i pomjeranja paradigme. Paradigma za Kuhna je skup zagonetki, tehnika, pretpostavki, standarda i rečnika koji naučnici koriste da obavljaju svoje svakodnevne aktivnosti i na taj način prave izvanredan napredak u razumevanju i objašnjavanju prirodnog svijeta. Međutim, Kuhn je nenamjerno postigao da otvori epistemske poplave za ne-naučne discipline. Justin Fox, u Harvard Business Review članku za 2014. godinu, uzima samo jedan primer, upita da li je ekonomija na ivici “promene paradigme”. Kuhn ima svoje kritičare, naravno – one koji ga optužuju gotovo svim mogućim akademskim neuspjehima, posebno promocijom relativizma i iracionalizma.

Kuhn je rođen 18. jula 1922. godine u Sinsinatiju, OH. Nakon progresivnog obrazovanja, završio je 1940. na Harvard univerzitetu – smjer fiziku – i diplomirao je summa cum laude 1943. Učestvovao je u nekoliko projekata vezanih za rat, a nakon VE dana se vratio na Harvard radi istraživanja teoretske fizike čvrstog stanja, za koju je 1949. godine dobio doktorat. Godinu dana ranije, Kuhn je izabran – putem pokroviteljstva Harvardovog predsjednika Jamesa Conanta – kao mlađi učesnik u Harvard Society of Fellows; i iskoristio je ovu priliku da pređe sa fizike na istoriju i filozofiju nauke. 1950. godine, Kuhn je bio postavljen za instruktora za predavanje na Conantovom inspiracionom predmetu – istoriju istorije; međutim, za to mu je odbijen mandat 1956. godine, jer je komisija smatrala da je njegova stipendija previše popularna i nedovoljno akademska.

1956. godine, Kuhn je prihvatio poziciju na Univerzitetu u Kaliforniji u Berkeleyu kako bi uspostavio istorijsku i filozofsku nauku. Promovisan je u redovnog profesora 1961. godine, ali samo u istorijskom odeljenju. Godine 1962. objavljena je Struktura naučnih revolucija – knjiga u kojoj je Kuhn izneo svoje ideje o paradigmama i naučnom razvoju – kao poslednju monografiju u Međunarodnoj enciklopediji jedinstvene nauke. Godine 1964. pridružio se istorijskom programu Princeton University i filozofiji nauke; a 1979. godine napustio je Princeton za odsek za lingvistiku i filozofiju u MIT-u. 1991. godine Kuhn je postao profesor emeritus; a umro je 17. juna 1996. godine u Cambridgeu, MA.

U strukturi, Kuhnov glavni cilj bio je kritikovati široko prihvaćeni stav – promovisan od strane logičkih pozitivista – da je akumulacija naučnih znanja tokom vremena postepena i pravilna.

Napao je, na primjer, pojam da njujtonska mehanika predstavlja jednostavno poseban slučaj Ajnštajnovog relativizma. Za Kuhna, teorije su nesrazmjerne; to jest da su pojmovi i koncepti jedne potpuno nekompatibilni sa drugima. Prema Kuhn-u, kada Njutn raspravlja o masi, na primer, ona se odnosi na nešto potpuno drugačije od Einsteinove mase. Umesto da bude sledeća faza u kontinuiranom procesu, Einsteinski relativizam predstavlja smenu paradigme, koji uključuje radikalnu pauzu od njutonske mehanike i uvođenje potpuno novog seta standarda, zagonetki i rečnika. Kuhn je takođe odbacio princip verifikacije pozitivista. Umjesto da funkcionišu unutar objektivnog i um-nezavisnog jezika, naučni pojmovi i koncepti, prema Kuhnu, imaju reference i značenja koja su relativna prema specifičnim konceptualnim okvirima. Drugim riječima, teorije ne mogu biti potvrđene jednostavnim posmatranjem fenomena i direktno ih artikulišu; ta zapažanja su već neizbežno ugrađena u teorijski okvir. Dakle, nijedna teorija se nikada ne može verifikovati sa sigurnošću – bilo logično ili empirijski. Kuhn takođe odbacuje Karl Popperov princip falsifikovanja. Baš kao što empirijski dokazi ne mogu potvrditi teoriju, takođe ju ne mogu ni falsifikovati.

Nijedan konceptualni okvir nije besprekoran u smislu njegovih predviđanja; postoji jednostavno najbolji na raspolaganju za vođenje normalne naučne prakse. Prema Kuhnovoj viziji istorijskog naučnog razvoja, nove teorije ne zbližavaju istinu; pre svega, prelaze iz jedne paradigme u drugu, a svaka usmerava savremenu naučnu praksu.

U strukturi, Kuhn je razvio istorijsku filozofiju nauke koja se sastoji od tri glavna konceptualna kretanja. Prvi je iz predparadigmatske nauke, u kojoj se nekoliko paradigmi takmiči za vernost naučne zajednice, za normalnu nauku, u kojoj konsenzusna paradigma vodi naučnu praksu.Nažalost, paradigme se ne uklapaju savršeno s prirodnim fenomenima, a anomalije se na kraju pojavljuju između onoga što predviđa paradigma i šta se empirijski posmatra. Ukoliko postoje anomalije, kriza generalno proističe – dovodi do drugog pokreta – a zajednica ulazi u stanje izuzetne nauke u nadi da će ju riješiti. Ako nova, konkurentna paradigma rešava krizu, onda dođe do promene paradigme ili naučne revolucije – trećeg pokreta – i uspostavljanja nove normalne nauke. Ovaj ciklus se ponavlja bez jasne krajnje tačke dok nauka napreduje.

Kuhn je artikulisao nekoliko važnih pojmova koji se tiču naučne prakse. Verovatno najznačajnija je neusklađenost. Kao što je gore navedeno, dve paradigme koje se takmiče tokom naučne revolucije nisu složene kada su njihovi sadržaji potpuno nekompatibilni; odnosno kada ne postoji zajednička mjera ili zajednička osnova između njih. Razlog za takvu nekompatibilnost je da jedna od paradigmi rešava krizu koju druga paradigma proizvodi. Kako onda može paradigma za rešavanje krize imati bilo šta zajedničko sa paradigmom za proizvodnju krize?

Povezana sa ovom tezom je tvrdnja da promene paradigme nisu potpuno racionalne stvari: članovi zajednice koji prelaze na paradigmu koja rješava krizu, moraju vjerovati, izvan dostupnih dokaza, da ona može voditi put napredka novoj normalni nauci. Drugim riječima, članovi zajednice pretvaraju se kroz vjeru, ali vjera – kako Kuhn naglašava kasnije u odbrani nesenzibilnih smjena – to nije antiracionalno.

Kuhnovi kritičari su napali mnoge aspekte njegove teorije. Oni su tvrdili da je sama ideja paradigme jednostavno previše dvosmislena da podrži robusnu kritičku analizu naučne prakse. Štaviše, po njihovom mišljenju Kuhnova neusaglašenost teza je bila previše ambiciozna. Konkurentne paradigme su očigledno nekompatibilne jedne s drugima na ograničen način, pošto rešavaju krizu koju druge izazivaju.

Međutim, neka preklapanja moraju postojati između njih, tvrde oni, ili nije moguća razumljiva razmjena među članovima naučne zajednice o konkurentskim paradigmama. Na kraju, Kuhnovi kritičari tvrde da su njegove ideje dovele do relativizma, jer je postavio standard za naučnu istinu na određenu i promenljivu, paradigmu, a ne na um i teoriju nezavisni svet koji istraživači istražuju.

Ova optužba za relativizam je blisko povezana sa optužbom za iracionalizam: prema Kuhnovom računu, izbor nove paradigme među članovima naučne zajednice u krizi delom je napravljen u veri; i ne sasvim razumno. Kao što je filozof Imre Lakatos tvrdio, ako je Kuhn bio upravu, nauka bi napredovala kroz vrstu “mafijske psihologije” umjesto racionalnog pristanka.

Štaviše, pošto paradigma diktira naučnu praksu u odnosu na očekivane rezultate, normalni naučnici bi bez sumnje pratili svoje diktate i predviđanja. Prema drugom kritičaru, Karl Popperu, ako bi Kuhnova priča o naučnom razvoju bila istinita, normalni naučnici ne bi se slavili šampionima, koji su protjerali naučne stupove u močvaru neznanja sve dok se ne približe bujnoj istini; već bi ih samo “primenili” – za razliku od “čistih” – naučnika.

Iako je Kuhn odgovorio svojim kritičarima u raznim prilikama, on se uglavnom obratio njima u PostScriptu koji se pojavio u revidiranom izdanju Strukture. Kao odgovor na optužbu za nejasnoće, on je predstavio pojam disciplinske matrice da bi zamenio paradigmu. Disciplinska matrica predstavlja raznolikost elemenata, uključujući simboličke generalizacije, modele i vrijednosti. Ovi elementi usmjeravaju normalne nauke. Jedan koji je Kuhn izdvojio bio je pojam izvođača. Primeri služe naučnoj zajednici kao rešene zagonetke za pedagoške i istraživačke svrhe, a svaka disciplinska matrica ima svoj skup.

Odgovarajući na kritike o tezi o neizmenljivosti, Kuhn je razvio preciznije i nijansirano definisanje, razlikovanjem između lokalne i globalne neusklađenosti. Prvi su predstavljali delimične, ali ipak značajne, razlike među konkurentskim paradigmama, tako da je moguće racionalno poređenje između njih. Ipak, globalna nesrazmjernost i dalje se ostvaruje između najznačajnijih divergentnih paradigmi, poput onih oko Koperničke revolucije.

Kuhn je pronašao optužbu za relativizam nesvakidašnjom: paradigma koja rešava drugu paradigmu je očigledno bolje prikladna za vođenje normalne nauke, tvrdio je on. Bez obzira na to da li je ta paradigma tačna ili objektivno tačna; normalni naučnici ne poseduju arhimedovsku platformu iz koje će opravdati, bilo apsolutno ili objektivno, naučno znanje. Oni rade sa najboljim standardima dokaza i potvrde koji su im dostupni.

Odgovarajući na optužbu za iracionalizam, Kuhn se složio sa svojim kritičarima da su racionalni i empirijski razlozi potrebni da biraju između paradigmi – ali i nedovoljni. On je tvrdio da su potrebne vrijednosti. Na primer, jednostavnost u teorijskim izjašnjenjima i prirodnim zakonima poželjnija je onima koji rade s njima: paradigma sa jednostavnijim teorijama je mnogo privlačnija, i time se verovatnije usvaja. Lični faktori, uverenja i odnosi mogu takođe da vode naučnika da preferiraju jednu paradigmu nad drugom.

Iako je Kuhn pokušao, u ovom PostScriptu, da spasi strukturu od svojih kritičara, kasnije je prošao sam svoju paradigmu. U osamdesetim, Kuhn je razmijenio historijsku filozofiju nauke – objavljen u Strukturi – za evolucionu. Zaista, on je prvobitno priznao u Strukturi da je darvinistička evolucija najbolje opisala njegovu perspektivu naučnog napretka. Konkretno, on je tvrdio da je baš kao i specifikacija meta biološke evolucije, pa je previše specijalizacije cilj naučne evolucije.

Drugim rečima, cilj naučne evolucije nije istina per se, već finija artikulacija prirodnog sveta, posebno u pogledu širenja naučnih specijalnosti. Za Kuhna, naučni napredak je postepeno evolucijsko pojavljivanje naučnih specijaliteta. Kako članovi naučne specijalnosti praktikuju svoju trgovinu, nova specijalnost se razvija ili se pojavljuje od starije – često kao odgovor na anomalije na kojima se susreće starija specijalnost.

Kuhn je planirao da napiše nastavak Strukture, u kome je opisan ovaj “evolucijski turn”, na koji je naglasio reči i svetove: evolucijski pogled na naučni razvoj. Počeo je tako što je predložio pojam leksikona da zamijeni paradigmu. Leksikon obuhvata kolekciju pojmova i koncepata naučnog specijaliteta za mapiranje svjetske taksonomije. Dakle, kada se razvija naučna specijalnost, njegovi leksički izrazi se menjaju da odražavaju novi svet i, kao takav, nije povezan sa roditeljskim leksikonom.

Umesto nesrazmjernosti paradigmi koji podrazumevaju da ne postoji zajedničko značenje, Kuhn je sada tvrdio da nesrazmjerne paradigme nemaju zajedničku taksonomiju. Ali, univerzalni jezik za prevođenje, tvrdi Kuhn, nije rešenje za razumevanje ovih nesrazmjernih pojmova; Pre svega, istoričar mora ući u prošlost sveta nauke i postati višejezičan.

Kuhn je takođe promijenio ulogu neusaglašenosti na izolaciju leksikona različitih naučnih specijaliteta, tako da se nova specijalnost može razvijati od roditelja kao sopstvene nezavisne specijalnosti. Ukratko, dok se naučni specijaliteti razvijaju, njihove “riječi” zauzimaju više “svjetova” otvorenih za naučno istraživanje.

Nažalost, Kuhn nije završio riječi i svjetove prije nego što je umro. Postavlja se pitanje da li bi nastavak imao značajan uticaj na savremenu filozofiju nauke, koja je u njegovoj perspektivi više pluralistična nego kada je Kuhn napisao strukturu. Današnji filozofi nauke nemaju potrebu za konsenzusnim okvirom, pošto svaku prirodnu nauku proučava sopstveno filozofsko podpolje. Kuhnova evoluciona filozofija nauke, međutim, može dati mogućeg kandidatu za oživljavanje ovakvog okvira – ali ne u konvencionalnom smislu.

Normalno, okvir zavisi od smanjenja ne-fizičkih nauka fizičkim naukama. Fizika je model za ono što označava nauku; i ne-fizičke nauke moraju kavtovati na fizičke pojmove i koncepte. Međutim, ovaj napor da se obezbedi konsenzusni okvir za nauke je kraju krajem dvadesetog veka.

Kuhnova evoluciona filozofija nauke, međutim, pruža mogući konsenzusni okvir koji ukazuje na odnose različitih prirodnih nauka dok se razvijaju i specijalizuju. Prema tome, ona objašnjava savremenu filozofiju pluralističkog stava nauke, razjašnjavajući evolucione odnose između nauka – naročito u smislu njihovog zajedničkog porekla.

Kuhnova evoluciona filozofija nauke, međutim, pruža mogući konsenzusni okvir koji ukazuje na odnose različitih prirodnih nauka dok se razvijaju i specijalizuju. Prema tome, ona objašnjava savremenu filozofiju pluralističkog stava nauke, razjašnjavajući evolucione odnose između nauka – naročito u smislu njihovog zajedničkog porekla.

Njen cilj nije prisiljavanje različitih nauka u jedinstveni naučni kalup, kao što su fizičke nauke, već kako bi se objasnilo kako ove nauke napreduju kao drvo razgranatog specijaliteta. Iako puni efekat Kuhnove evolucione filozofije nauke nikad ne može biti realizovan, brak između Strukture i akademskog diskursa ostaje neprikosnoven, što se vidi iz nedavne proslave zlatne godišnjice Strukture – bez razvoda na vidiku.

James A. Marcum je profesor filozofije na Univerzitetu Baylor. Njegove knjige uključuju revoluciju Tomasa Kuhna, 2015

Izvor:https://www.the-tls.co.uk/articles/public/scientific-revolutions-thomas-kuhn/

 240 total views,  2 views today

Arnes K.

Ja sam nastavnik i profesor fizike koji nastoji da ispuni rupe u svom i svačijem znanju kako bi svi bili bolje informisani i mogli da donosimo bolje odluke i živimo bolji život.

Šta vi mislite o ovom? Ostavite vaš komentar i podijelite mišljenje sa svima.

Sva Fizika
%d bloggers like this: